Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14609/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-118010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-118010/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-973)

по иску ООО "Поволжская инжиниринговая компания"

к ООО "Бриолайт электрикс"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ООО "Бриолайт электрикс"

к ООО "Поволжская инжиниринговая компания"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Комаров Д.Г. по доверенности от 08.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бриолайт электрикс" о взыскании 256 284 руб. 05 коп. задолженности, 76 885 руб. 21 коп. пеней.

ООО "Бриолайт электрикс" подало встречный иск о взыскании с ООО "Поволжская инжиниринговая компания" взыскании 134 051 руб. 70 коп. неустойки.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО "Бриолайт Электрике" (заказчик) и ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по установке светового оборудования на фасадах жилых домов адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д.3 корп.1, д.3 корп.2., д.6. к. Г, д.8 к.1.

Работы должны были производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к договору) и сметой на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с графиком производства работ все работы должны были быть произведены в течение 10 дней со дня списания авансового платежа с расчетного счета Заказчика.

Авансовый платеж перечислен 06.08.2013, соответственно, работы должны были быть выполнены подрядчиком 16.08.2013.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил работы по договору, однако ответчик работы не оплатил.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение истцом срова выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности. Суд установил, что дополнительные работы на сумму 128 280 руб. 53 коп. оплате не подлежат, поскольку договором не предусмотрены. Оставшаяся часть задолженности за выполненные истцом работы погашена ранее перечисленным авансовым платежом на сумму 104 650 руб., а также письмом ответчика о зачете на сумму 59 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что им не было получено письмо о зачете. Письмо (т.1, л.д.50) направлено истцу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией), однако согласно информации сайта Почты России корреспонденция возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения 02.10.2013 и получена им 15.10.2013. Таким образом, зачет на сумму 59 000 руб. не состоялся. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-172592/14 с ООО "Поволжская инжиниринговая компания" взыскано в пользу ООО "Бриолайт электрикс" 59 000 руб. аванса, о котором шла речь в письме о зачете.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о зачете не повлиял на правильность разрешения спора.

Судом правильно установлено, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ на сумму 128 280 руб., так как эти работы не предусмотрены сметой и ответчиком не заказывались. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность составлять мотивированный отказ от приемки этих работ.

В отношении остальных работ сторонами 02.10.2013 составлен акт выявленных недостатков (т.1, л.д.107).

Учитывая изложенное, истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что частично выполненная работа, в том числе на сумму аванса в размере 104 650 руб., имеет потребительскую ценность для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором встречные обязательства по передаче необходимых для производства работ оборудования и материалов, отклоняется.

Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств приостановления истцом работ не представлено, следовательно, истец не праве ссылаться на обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный срок.

Ссылка истца на п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ в данном случае является необоснованной, так как истец не представил доказательств получения им от ответчика материалов и оборудования с нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-118010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова