Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13665/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-172119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-172119/2014, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс", третьи лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Департамент строительства города Москвы, о взыскании 7 531 476 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зельгин Г.С. (доверенность от 13.03.2015), Бакулина В.И. (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика - Чекулаева О.Б. (доверенность N 161 от 23.09.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 7 531 476 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, поскольку договор между истцом и ОАО "Москапстрой", а также договор о взаимодействии энергетических компаний, расторгнуты в установленном порядке, у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленного ему аванса; истец обладает правом на взыскание неотработанного ответчиком аванса по расторгнутому договору. Полагает, что основания для применения исковой давности отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Москапстрой" (третье лицо, ОАО "Москапстрой", заказчик) заключен договор N ПМ-08/4356-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - школы N 96, расположенной по адресу: город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 39а (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям. Размер платы по договору составляет 39 831 210 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком произведена предварительная оплата в размере 29 252 480 рублей 25 копеек.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 04.02.2014 по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 права и обязанности заказчика по договору перешли к Департаменту строительства города Москвы.

Денежные средства заказчику не возвращены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.

Требования истца основаны на том, что 01.10.2007 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

28.12.2006 истцом, ответчиком, ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" и АКБ "Банк Москвы", в рамках выполнения постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 и Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, заключен договор N 25-700/53/9 об организации расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, предметом которого являются обязательства сторон, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства плательщиков, поступающие на оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Москапстрой", были перечислены ОАО "МОЭСК" на счет в АКБ "Банк Москвы", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от ОАО "Москапстрой") за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств потребителю - ОАО "Москапстрой".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-172119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев