Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-6273/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А42-8875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6273/2015) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-8875/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

к ООО "Стройтех "Волна"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Волна" (далее - ответчик) о расторжении с 01.06.2013 договора N 01/2012 от 01.07.2012.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2012 заключен договор N 01/2012, согласно условиям которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг и выполнению работ надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты, находящихся в управлении заказчика. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2015.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с июля 2012 по май 2013 от граждан поступали заявления в связи с некачественным выполнением ответчиком работ; 23.05.2013 в связи с существенными нарушениями договора, в соответствии с пунктами 7.2, 7.5 договора и статьей 450 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении с 01.06.2013 договора N 01/2012 от 01.07.2012, которое получено 24.05.2013; с 01.06.2013 ответчик перестал исполнять условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.06.2013 (т.1 л.д.28, т.2, л.д.2), полученные 24.05.2013 старшим мастером Денисенко В.В., который не является надлежащим представителем ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимость для обращения в суд с иском о расторжении договора в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в данном случае расторжение договора предусмотрено по заявлению одной из сторон (в данном случае заказчика) во внесудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил продолжение правоотношений сторон по данному договору, что подтверждается судебными актами по делам N А42-8482/2013 и N А42-5070/2013 и материалами дела. (т.2 л.д.54-63).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-8875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (ОГРН 1085101000060, ИНН 510131230) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова