Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-10889/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-122580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-122580/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт" (ОГРН 1107847234659, юр.адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ж) и ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зозуля Т.В. (доверенность от 28.10.2013);

от ответчиков: от ОАО "Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт" - Антонов Т.А. (доверенность от 09.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и открытого акционерного общества (ОАО) Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт" убытков в солидарном порядке в размере 338 722 руб. 21 коп.

Решением суда от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер убытков и причинение их ответчиками подтверждены документально.

ОАО "Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт"" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт"", ссылаясь с учетом дополнений на неправомерное возложение истцом на ответчика вины в причинении вреда, а также дополнительных расходов по ремонту всего вагона, а не поврежденных деталей (узлов, агрегатов), а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" ущерб имуществу истца не причиняло, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что по железнодорожной накладной ЭЧ 245992 с 03.04.2013 г. со станции Антропшино ОЖД в составе поезда 3801 был принят к перевозке и проследовал до станции Комбинатская ЗСЖД вагон N 51586659, принадлежащий ООО "Трансойл".

Между тем, 09.04.2013 г. на ПТО станции Московка ЗСЖД при осмотре железнодорожного состава на вагоне N 51586659 были обнаружены: вмятина котла размером 600x2500x60 мм, обрыв штурвала стояночного тормоза и лестницы, о чём составлены акты общей формы от 09.04.2013 N 570, ГУ-23 от 09.04.2013 N 13828, о повреждении вагона ВУ-25-М от 09.04.2013 N 708, акты от 10.04.2013, от 15.04.2013 комиссионного осмотра на станции Комбинатская ЗСЖД. На момент обнаружения повреждений вагон N 51586659 уже следовал в составе поезда 2670. В результате выявленных повреждений вагон был отстранен от движения для проведения капитального ремонта.

В процессе ремонта спорного вагона истец понес следующие расходы:

- подготовка вагона к ремонту - 10 616 руб. 12 коп.;

- ремонт вагона - 243 468 руб. 69 коп.;

- провозные платежи - 84 637 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деятельность ОАО "РЖД" и ОАО "Северо-Западный Промышленный Железнодорожный Транспорт" связана с перевозочным процессом и обусловлена повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагона произошло в момент выставления его на пути необщего пользования ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" со станции Антропшино (протокол совещания у первого заместителя начальника ОЖД от 02.05.13 N ОКТ-018/пр). Данный факт подтверждается также ответом от 28.05.2013 г. (исх. N01/384) ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" на запрос первого заместителя начальника ОЖД Валинского О.С. от 23.05.2013 N 9961/окт, в котором ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" признал ответственность за повреждение вагона N 51586659 при подаче его 30.03.2013 г. с пути необщего пользования под слив, а также подтвердил факт того, что при сдаче на станцию Антропшино о повреждении вагона заявлено не было, повреждение вагона приёмосдатчиками обнаружено не было.

В дальнейшем производился пропуск работниками ОАО "РЖД" повреждённого вагона на линию для осуществления перевозки груза, при этом о произошедшем событии истцу не сообщалось.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083 Кодекса) освобождают ответчиков от ответственности за повреждение вагона, не имеют места в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на неправомерное возложение истцом на ответчика дополнительных расходов по ремонту всего вагона, а не поврежденных деталей (узлов, агрегатов) несостоятельна, поскольку не соответствует представленным в материалы дела акту от 15.04.2013 г. и уведомлению на ремонт вагона по форме ВУ-23-М, составленными представителями ответчиков, из которых следует, что спорные неисправности устраняются при капитальном ремонте в условиях ВРЗ (том 1 л.д. 17, 29).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а в настоящем деле в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, расходы истца заявлены им к взысканию как убытки, причиненные затратами по ремонту вагона, повреждение которого возникло еще до заключения договора перевозки, и основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителей на сокращенный срок исковой давности не принимаются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть 30.03.2013 г.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.08.2014 г.

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-122580/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын