Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13620/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-110963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маслова Раиса Ахметовна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-110963/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-846)

по иску ИП Маслова Р.А. (ИНН 391500758826)

к ООО "Калининград Реал Эстейт" (ОГРН 5147746289554)

о взыскании 22 062 352 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булгаков П.А. по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИП Маслова Р.А. с иском к ООО "Калининград Реал Эстейт" о взыскании упущенной выгоды в размере 22 062 352 руб. 36 коп.

Решением от 29.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 года между ИП Маслова Р.А., и ООО "Калининград Реал Эстейт", было заключено соглашение согласно которому истец дал согласие на демонтаж принадлежащему ему внешнего лифта, а ответчик обязался до 30 марта 2008 года разобрать и согласовать проект внутреннего лифта (шахты), в течении 90 дней построить за свой счет, запустить в эксплуатацию и передать внутренний лифт в собственность истцу в качестве компенсации за согласие на демонтаж принадлежащего истцу внешнего лифта.

В обоснование исковых требований истец полагает, что в период с 01.06.2011 г. по 31.05.2014 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды, которые были вызваны тем, что принадлежащий Истцу внешний лифт в здании был демонтирован, а новый внутренний лифт не был построен Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на неполучение высоких доходов по договорам аренды N 12 и N 13 от 23.11.2007 г., заключенных с ООО "Турне Транс".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Турне Транс" (ИНН 3905042348, КПП 390501001), данная организация была ликвидирована в рамках процедуры банкротства 05.09.2010 г., т.е. за долго до наступления спорного периода.

Учитывая данный факт Истец не мог рассчитывать на получения дохода по этому договору в период с июня 2011 г. по май 2014 г.

При исследовании материалов дела установлено, что работы по установке внутреннего лифта завершились в октябре 2010 г., что подтверждается Актом полного технического экспертного освидетельствования от 12.10.2010 г., согласно которому Внутренний лифт находился в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, а также соответствовал всем техническим требованиям и нормам безопасности.

В связи с изменением требований к эксплуатации лифтовых сооружений, 03.03.2011 г. техническая исправность лифта была повторно освидетельствована и подтверждена специализированной и аккредитованной по новым правилам организацией ООО "БАЛТ-Эксперт".

В соответствии с Актом и Протоколом проверки технической документации на лифт от 03.03.2011 г. внутренний лифт соответствовал вступившему в силу новому ГОСТУ (ГОСТ Р 53782-2010) и был полностью исправен.

В отношении внутреннего лифта 21.03.2011 г. была изготовлена Декларация о соответствии, которая официально вводила внутренний лифт в эксплуатацию и узаконивала его использование.

С 21.03.2011 г. внутренний лифт официально эксплуатировался собственниками здания в том числе Истцом, его арендаторами и посетителями.

ИП Маслова Р.А. 14.06.2011 г. подписала акт приема передачи внутреннего лифта. В тексте данного документа, акт называется промежуточным, однако из содержания Перечня недоделок и дефектов видно, что в отношении самого лифта у ИП Масловой Р.А. была только одна претензия - недостаточная чистота кабины лифта.

Ответчик 02.07.2013 г. для компенсации уборки кабины лифта передал ИП Масловой 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

15.06.2011 г. ИП Маслова и ООО "Калининград Реал Эстейт" подписали финальный Протокол о передаче внутреннего лифта, в котором стороны зафиксировали передачу лифта ИП Масловой Р.А. и указали, что данный документ является основанием для регистрации права собственности Истца на указанный лифт.

Таким образом, в спорном периоде внутренний лифт был уже построен, исправно функционировал и использовался Истцом, его арендаторами и посетителями, а доводы Истца об отсутствии лифта в спорном периоде являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-110963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маслова Раиса Ахметовна - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич