Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2613/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-24389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС - Автолюкс" (07АП-2613/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 по делу N А45-24389/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Автолюкс" (г. Ульяновск) о взыскании задолженности в размере 27000 руб., неустойки в размере 20196 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Автолюкс" (далее - ООО "АМС-Автолюкс") о взыскании задолженности в размере 27000 руб., неустойки в размере 20196 руб.,

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст.8, 12, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик не оплатил оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМС-Автолюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 27 000 руб. и неустойку в сумме 10098 руб.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "АМС-Автолюкс" заключен и исполнялся договор N 36/12-у на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.07.2012, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поскольку свою обязанность по оплате оказанных ООО "АМС-Автолюкс" услуг ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о неснижении судом размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.4 договора предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 20196 руб. рублей судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлялись соответствующие доказательства в обоснование.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 г. по делу N А45-24389/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева