Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-13598/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-196105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-196105/2014

по заявлению ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251, 105043, г.Москва, Заводской проезд, 25)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонотно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 28.10.2014 N 04-992/14, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Определением о замене председательствующего судьи от 14.05.2015 была произведена замена председательствующего - судьи Москвиной Л.А. на председательствующего - судью Бекетову И.В. с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 18, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи невозможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу председательствующим - судьей Москвиной Л.А. по причине болезни.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ведущим специалистом Мосжилинспекции Муравьевой Г.А. 20.10.2014 был проведен инспекционный осмотр технического состояния объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.44/20.

Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, совершил нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (наличие крупногабаритного мусора на первом этаже подъезда 4 дома), отраженных и зафиксированных должностным лицом ответчика в акте осмотра от 20.10.2014 N О-В-23033.

По факту выявленных нарушений 20.10.2014 ведущим специалистом Мосжилинспекции Муравьевой Г.А. в отношении ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" был составлен протокол N В-992/14 об административном правонарушении по ст.9.1 КоАП г.Москвы, а также выдано предписание N В-992/14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 28.10.2014 заместителем Мосжилинспекции Ревиным Н.А. было принято оспариваемое постановление за N 04-992/14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что заявителем нарушены требования п.2 ЖНМ-96-01/07 "Работы по уборке лестничных клеток жилых домов, помещений дежурного по подъезду (консьержи, охраны и т.п.) и обслуживанию мусоропроводов", (утв. Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465-ПП).

Обозначенные нарушения отражены и зафиксированы в содержании оформленного ответчиком акта осмотра от 20.10.2014 N О-В-23033, а также протокола от 20.10.2014 N В-992/14 об административном правонарушении.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы, установленным, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г.Москвы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемых постановления и предписания в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно положениям п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, принятого Законом г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениямп.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.25.11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, в случае если в ходе осмотра (обследования, исследования) объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, проводимого уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции без взаимодействия с представителями юридических или должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, выявляются нарушения обязательных требований, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, должностное лицо Мосжилинспекции должно уведомить индивидуального предпринимателя, законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и пригласить указанное лицо для дачи объяснения.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое постановление, равно как и административный протокол были оформлены уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5(1) ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-196105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко