Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-2816/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-41027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Карлени Паниной М.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-41027/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Карлени (г. Волгоград), министерство строительства Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), общество с ограниченной ответственностью "Природа и спорт-95" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 11, ОГРН 1023000803968, ИНН 3013002233), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д, ОГРН 1073460002660, ИНН 3445088365), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1, ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290)

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании недействительным разрешения от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13 на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция ресторана "Радгост", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15Б".

При подаче заявления администрация Волгограда также ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет строительства Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Карлени (далее - ИП Багдасарян Б.К., предприниматель) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация Волгограда, комитет строительства Волгоградской области, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Природа и спорт-95", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт", муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.10.1999 ИП Багдасарян Б.К. приобрел в собственность встроено-пристроенное нежилое помещение ресторана общей площадью 135,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15.

01.03.2001 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Багдасаряном Б.К. заключен договор аренды земельного участка N 3557, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34-34-4-23-53 площадью 3 360,1 кв.м, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15, на котором расположено встроено-пристроенное нежилое помещение ресторана.

03.12.2007 объекту недвижимости - ресторану, расположенному на земельном участке с учетным (кадастровым) номером 34-34-4-23-53 (34:34:040014:0074) присвоен новый адрес: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15б, что подтверждается справкой МУ "Городской информационный центр" от 04.12.2007 N 4765/АС.

25.02.2010 ИП Багдасарян Б.К. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участков из земель населенных пунктов площадью 3 360,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040014:0074, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15Б, для эксплуатации ресторана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 34-АБ N 266598.

14.09.2012 зарегистрировано право собственности ИП Багдасаряна Б.К. на нежилое помещение II площадью 135,4 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серия 34-АА N 835926) и на вновь построенное здание ресторана площадью 1 063,3 кв.м, инвентарный номер 004501, литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15Б (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серия 34-АА N 835927).

27.03.2013 предприниматель обратился в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ресторана "Радгост", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15Б, с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, здание ресторана, кадастрового и технического паспортов здания.

02.04.2013 администрацией Волгограда ИП Багдасаряну Б.К. выдано разрешение на строительство N RU34301000-75/Ц/13, которым предпринимателю в срок до 02.10.2013 разрешена реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция ресторана "Радгост" расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15Б", находящегося на земельном участке площадью 3 360,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040014:74.

16.09.2014 на основании приказа министерства строительства Волгоградской области от 10.09.2014 N 820-ОД, решения прокуратуры Волгоградской области о согласовании внеплановой проверки от 12.09.2014 N 7/4-1662-2014 министерством строительства Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Волгограда законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешения на строительство от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13, по результатам которой составлен акт от 19.09.2014 N 19-14/А.

22.09.2014 министерством строительства Волгоградской области администрации Волгограда выдано предписания N 19-14/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в срок до 06.10.2014 отменить разрешение на строительство от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13.

Администрация Волгограда, полагая, что разрешение на строительство от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13 выдано ИП Багдасаряну Б.К. с нарушением требований градостроительного законодательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, администрация заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным выданного предпринимателю разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, указанные заявителем, не уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, выдав предпринимателю оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, администрация Волгограда признала факт представления ИП Багдасаряном Б.К. документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и их соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности ИП Багдасаряна Б.К. на земельный участок, используемый для эксплуатации ресторана, право собственности на нежилое помещение II площадью 135,4 кв.м и на здание ресторана площадью 1063,3 кв.м в установленном порядке не оспорены, отсутствующими не признаны.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления администрации Волгограда о признании недействительным ранее выданного разрешения на строительство от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13, предусмотренные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

С учетом изложенного, администрация Волгограда при наличии законных оснований вправе в порядке самоконтроля отменить принятый ею ненормативный акт - разрешение на строительство от 02.04.2013 N RU34301000-75/Ц/13, выданное ИП Багдасаряну Б.К.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление администрации Волгограда о признании недействительным изданного ею ненормативного правового акта, не содержит ссылки на нарушение выданным ИП Багдасаряну Б.К. разрешением на строительство прав и законных интересов органа местного самоуправления, подлежащих защите в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суде и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Разрешение на строительство N RU34301000-75/U/13 выдано администрацией ИП Багдасаряну Б.К. 02.04.2013, заявление в Арбитражный суд Волгоградской области направлено органом местного самоуправления 07.11.2014, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование указанного ненормативного акта.

В обоснование заявленного ходатайства администрация указала, что о нарушении требований действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство ей стало известно из акта проверки от 19.09.2014 N 19-14/А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Администрация Волгограда в заявленном ходатайстве не указала на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представила суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-41027/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова