Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15509/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-128254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-128254/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ОАО "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, юр.адрес: 443079, Самарская обл., г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Чванов А.В. (доверенность от 15.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 132, 5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года прекращено производство по делу по иску о взыскании основного долга 52 824, 63 рублей в связи с принятием судом отказ от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сбытовая надбавка истца при расчетах по спорному договору применению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15 марта 2010 N 2464э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Приложением N 1 к договору установлен договорный объем поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежные требования за договорный объем электрической энергии, определенный как максимальное значение из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый расчетный период и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего расчетного периода (с учетом согласования изменений) в следующем порядке: 30 % от договорного объема энергии - со 2 по 5 число расчетного периода, 40 % - с 13 по 16 число расчетного периода. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии на основании счета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Учет энергии производится в порядке, установленном разделом 5 договора.

Поскольку потребленную в мае 2014 года электроэнергию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Наличие задолженности подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и расчетной ведомостью за май 2014 года, так же ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры, в том числе и в целях компенсации потерь (л.д.10-15).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 307, 87 рублей является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2014 г. по 17.07.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 353, 11 рублей.

Расчет представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен (л.д.9).

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом сбытовой надбавки к объему потерь электрической энергии, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приложению N 3.1 к договору точкой поставки является КТП Мус120/250 Н.Бинарадка, которая находятся на границе балансовой принадлежности сетей Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (правопреемник Открытого акционерного общества "28 электрическая сеть") и ОАО "МРСК Волги", что подтверждается актом РБПиЭО от 05.06.2010 г. и ответчиком не оспорено.

Таким образом, потребитель ОАО "Оборонэнерго" имеет присоединение к сетям ОАО "МРСК Волги", не находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункте 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем истец правомерно применил при расчете стоимости электрической энергии сбытовую надбавку, установленную Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 21.12.2012 г. N 450, от 27.12.2013 г. N 458.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 по делу N А40-128254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын