Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 06АП-1522/15

г. Хабаровск

19 мая 2015 г.

А73-13809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.02.2015

по делу N А73-13809/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 8 769 466 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку доставки груза по 15-ти транспортным железнодорожным накладным в общем размере 8 769 466 руб. 85 коп.

Решением от 13.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени в сумме 884 955 руб. 17 коп., ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взысканной неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем, ответчик полагает разумным к взысканию пеней в сумме 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ЗАО "РН-Транс" представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе. Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2013 по 12.11.2013 перевозчик - ОАО "РЖД" принял к перевозке со станции отправления Уяр Крас.ж.д. в прямом сообщении групповой отправкой в адрес грузополучателя - ЗАО "РН-Транс" до станции назначения Дземги ДВост. ж.д. опасный наливной груз (нефть сырая) по 15-ти транспортным железнодорожным накладным ЭВ899527, ЭВ892139, ЭВ211411, ЭГ866196, ЭГ972783, ЭГ401112, ЭВ974807, ЭГ536838, ЭГ852642, ЭГ751441, ЭГ789698, ЭГ761647, ЭГ639248, ЭВ995496, ЭГ007643.

Согласно перевозочным документам срок доставки груза истекал в период с 12.10.2013 по 23.11.2013.

Фактически груз в некоторых вагонах, принятых в составе отправки по перечисленным накладным, прибыл на станцию назначения в период с 14.10.2013 по 30.11.2013.

Грузополучатель, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза с просрочкой от 2 до 26 суток, обратился в адрес перевозчика со сводной претензией от 27.01.2014 N 1/114, содержащей требование об оплате пени за просрочку доставки груза.

Ответным письмом от 07.03.2014 N ДТЦФТОПР-426-430/14, 432-435/14 ОАО "РЖД" претензию отклонило, указав на пропуск ее предъявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" в силу следующего.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, вагоны-цистерны с опасным наливным грузом (нефть сырая) N 73393076, N 50970821, N 50322692, N 51237485, N 57698854, N 57120180, N 54052303, N 57423188, N 50713890, N 51521292, N 57017527, N 73143877, N 50130434, N 57090276, N 50229459, N 51671436, N 57309031, N 53920344, N 58292038 изначально принятые к перевозке в составе групповой отправки прямым отправительским маршрутом по транспортным железнодорожным накладным по 15-ти транспортным железнодорожным накладным ЭВ899527, ЭВ892139, ЭВ211411, ЭГ866196, ЭГ972783, ЭГ401112, ЭВ974807, ЭГ536838, ЭГ852642, ЭГ751441, ЭГ789698, ЭГ761647, ЭГ639248, ЭВ995496, ЭГ007643 были отцеплены на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей (нагрев роликовой буксы, несоответствие зазоров скользуна, суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм, выщербина обода колеса, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, излом/обрыв мaгиcтpaли вoздуxoпpoвoда и подводящих труб, трещина или излом боковины и проч.) и впоследствии направлены до станции назначения по досылочным дорожным ведомостям, оформленным на станции задержки. По данному факту составлены акты общей формы.

Предельные сроки доставки груза в спорных вагонах согласно нормативному расчету применительно к пункту 2 Правил N 27, учитывая пункты 3, 5.12 и 8 Правил N 27, составляют от 11 суток до 14 суток.

Вместе с тем, исходя из сопоставления нормативного срока и фактической даты прибытия груза в вагонах, определенной согласно оттискам календарного штемпеля в досылочных ведомостях (либо непосредственно накладной, если вагон не досылался к отправке, а прибыл с опозданием) просрочка доставки грузов по указанным вагонам составила: по вагону N 73393076 - 12 суток, по вагону N 50970821 - 15 суток, по вагону N 50322692 - 15 суток, по вагону N 51237485 - 15 суток, по вагону N 57698854 - 26 суток, по вагону N 57120180 - 10 суток, по вагону N 54052303 - 5 суток, по вагону N 57423188 - 17 суток, по вагону N 50713890 - 24 суток, по вагону N 51521292 - 14 суток, по вагону N 57017527 - 3 суток, по вагону N 73143877 - 11 суток, по вагону N 50130434 - 9 суток, по вагону N 57090276 - 11 суток, по вагону N 50229459 - 13 суток, по вагону N 57309031 - 23 суток, по вагону N 51671436 - 6 суток, по вагону N 53920344 - 10 суток, по вагону N 58292038 - 8 суток, и в отношении вагонов по отправке ЭВ995496 (53 вагона-цистерны) - 3 суток.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО "РН-Транс" о взыскании пени за несвоевременную доставку груза, которая рассчитана с учетом размера провозной платы и санкции, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, а также установленного количества дней просрочки, допущенной перевозчиком при доставке груза в вагонах, что составляет в общей сумме 8 769 466 руб. 85 коп., включающей в себя размер пени по вышеперечисленным вагонам, в отношении исчисления неустойки по которым возражает ответчик.

Так, в качестве обоснования апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что техническая неисправность спорных вагонов (нагрев роликовой буксы, несоответствие зазоров скользуна, суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм, выщербина обода колеса, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, излом/обрыв мaгиcтpaли вoздуxoпpoвoда и подводящих труб, трещина или излом боковины и проч.), обусловившие задержку доставки перевозимых в нем грузов, возникли не по вине перевозчика, в связи с чем, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на весь период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта), и, как следствие требование ЗАО "РН-Транс" о взыскании пени за несвоевременную доставку должно быть удовлетворено исходя из иной длительности просрочки (согласно контррасчету), то есть во взыскании 884 955 руб. 17 коп. истцу должно быть отказано.

Между тем, указанные доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что в названных вагонах отсутствуют, какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вместе с тем, среди спорных вагонов - вагоны N 73393076, N 57120180, N 54052303, N 51521292, N 50130434, N 57309031, N 53920344, N 58292038 отправлены на простой в связи с выявленными дефектами (грение буксы, суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, трещина или излом боковины, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) которые в соответствии с Классификатором являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и, следовательно, беспрепятственно могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

Также в отношении вагонов N 50970821, N 50322692, N 51237485, N 57423188 железнодорожные накладные ЭВ892139 и ЭГ401112 вообще не содержат каких-либо отметок перевозчика о составлении актов общей формы и задержке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, по вагонам N 57698854 и N 57017527 перевозчиком не представлены в материалы дела акты общей формы отметка о составлении которых проставлена в накладных ЭГ751441 и ЭГ852642, а также уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М о передаче спорных вагонов в ремонт и из ремонта соответственно, а сведения в отношении неисправности вагона N 57090276 являются противоречивыми, поскольку акт общей формы на который содержится ссылка в накладной ЭГ761647 в материалы дела не представлен, а согласно расчетно-дефектной ведомости на данный вагон дата выхода его из ремонта и количество дней просрочки, указанный ответчиком не совпадают. В связи с изложенным, вышеуказанные возражения ОАО "РЖД" доказательно не обоснованы и отклоняются.

Помимо вышеизложенного, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В отношении вагонов N 50713890, N 73143877 с эксплуатационными неисправностями по которым ответчиком также приводятся возражения в жалобе, судом установлено, что они подавались под погрузку с истекшими сроками плановых деповских ремонтов, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил N 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов - раз в год, вместе с тем, как следует из представленных документов (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), дефектная и расчетно-дефектная ведомость и др.) последний деповской ремонт вагона N 50713890 проводился 15.05.2011, вагона N 73143877 - 29.12.2010, то есть вагоны налив грузов осуществлялся в вагоны, не проходившие ремонт более 2-х лет.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что количество суток, на которые увеличивается срок доставки, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32 в оригиналах накладной не проставляется, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения в данном случае с учетом выше установленного.

Следует отметить, что вышеупомянутые нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. В связи с этим, ссылки ответчика на технологические либо эксплуатационные неисправности вагонов в данном случае также правового значения не имеют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам, а указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны условием для продления срока доставки груза в соответствии с положениями пункта 6.3 Правил N 27.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Кроме того, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу N А73-13809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц