Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6746/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-37238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-37238/2014, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 09.09.2014 N 04-04/14-928 о назначении административного наказания.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Центрального Банка Российской Федерации информации, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 N 04-04/14-928, на основании которого 09.09.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/14-928.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 117,07 рубля.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (Продавец) (Россия) заключен контракт от 01.11.2010 N 20 с нерезидентом частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. (Покупатель) (Узбекистан) на поставку товара в соответствии со Спецификацией на срок до 31.12.2013 на сумму 1 500 000 долларов США.

Пунктом 4 данного контракта от 01.11.2010 N 20 установлено, что оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплата. Денежные средства подлежат зачислению на счет продавца за вычетом комиссии банков.

По заключенному договору в уполномоченном банке - ЗАО "ЮМК банк" оформлен паспорт сделки N 10110001/3495/0000/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110001/3495/0000/1/0, товар отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении: по ДТ N 10607103/240211/0000211 на сумму 15 829,74 доллара США; по ДТ N 10607103/240311/0000284 на сумму 17 121,47 доллара США; по ДТ N 10607103/230611/0001221 на сумму 12 899,96 доллара США; по ДТ N 10607103/180711/0001435 на сумму 9 088,80 доллара США; по ДТ N 10607103/070911/0001889 на сумму 11 426,03 доллара США; по ДТ N 10607103/051011/0002160 на сумму 13 368,12 доллара США; по ДТ N 10607103/300312/0000840 на сумму 18 369,23 доллара США; по ДТ N 10607103/300312/0000841 на сумму 15 829,74 доллара США; по ДТ N 10607103/140512/0001283 на сумму 18 803,93 доллара США; по ДТ N 10607103/140512/0001282 на сумму 11 800,54 доллара США; по ДТ N 10607103/190612/0001576 на сумму 19 798,43 доллара США; по ДТ N 10607103/300312/0000840 на сумму 18 369,23 доллара США; по ДТ N 10607103/220612/0001605 на сумму 12 066,76 доллара США.

За переданные контрагенту товары заявителем получены на расчетный счет денежные средства в размере 168 436,63 доллара США.

В обоснование законности оспариваемого постановления контролирующий орган указывает, что между ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" и частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. заключались дополнительные соглашения от 13.05.2012 N 2, от 10.07.2012 N 3, от 02.10.2012 N 3-1, от 27.12.2012 N 4, от 29.03.2013 N 5 к контракту от 01.11.2010 N 20.

Согласно указанным дополнительным соглашениям оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа. В случае отсрочки платежа покупатель обязуется перечислить денежные средства в течение 30 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 13.05.2012 N 2 к контракту), в течение 90 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 10.07.2012 N 3 к контракту), в течение 190 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 02.10.2012 N 3-1 к контракту), в течение 280 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 4 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 5 к контракту, оплата товара производится покупателем 100% предоплатой на заказанную партию товара, либо до даты завершения исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2013.

Экспортная выручка в размере 3 515,84 доллара США за переданные нерезиденту товары, задекларированные по указанным выше ДТ, в срок до 31.12.2013 на счет общества не поступила согласно ведомости банковского контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным банком дополнительно было представлено дополнительное соглашение N 6 от 03.03.2014 о пролонгации сроков оплаты и срока действия договора до 31.12.2014.

Вместе с тем действие указанных дополнительного соглашения к контракту от на поставку по декларации на товары не распространялось, поскольку они заключены сторонами после истечения срока, установленного для поступления экспортной выручки за переданные нерезиденту товары, по указанной выше декларации.

Учитывая изложенное, экспортная выручка в размере 3 515,84 доллара США за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ должна была поступить на счет общества до 31.12.2013 включительно.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства в сумме 3 515,84 долларов США в срок до 31.12.2013 Продавцу не зачислены.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Уполномоченным банком дополнительно было представлено дополнительное соглашение N 6 от 03.03.2014 о пролонгации сроков оплаты и срока действия договора до 31.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правомерно посчитал, что указанное дополнительное соглашение было заключено за пределами срока действия договора (срок действия договора до 31.12.2013) и не исключает наличия в действиях ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняло все необходимые меры направленные на исполнение валютного законодательства, так как задолженность в размере 3 515,84 доллара США за переданные нерезиденту товары, была погашена к моменту рассмотрения жалобы на постановление.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.08.2013 по делу N А32-28426/2012.

Суд апелляционной инстанции также считает, что погашение задолженности на момент обжалования постановления не может служить доказательством принятия обществом всех необходимых мер направленных на исполнение валютного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении общества составлялся Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 28.08.2014 в присутствие представителя общества по доверенности Драй А.М., отказавшегося от его подписания.

Из материалов дела следует, что извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, вручено заблаговременно (20.08.2014) работнику организации Шаталовой.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае дело о совершении обществом административного правонарушения рассмотрено 09.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем контролирующим органом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением, содержащая сведения о рассмотрении контролирующим органом возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в 16.00 часов 09.08.2014, которая была направлена по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, и вручена заблаговременно (29.08.2014) секретарю Шевцовой.

Помимо этого, контролирующим органом в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении, подтверждающая факт извещения заявителя 08.09.2014 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой интанции обоснованно посчитал, что контролирующим органом для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае верно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-37238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова