Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5991/15 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - пропуск срока - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-5991/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-24593/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Златградстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-24593/2014 (судья Катульская И.К.), с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златградстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-24593/2014, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае обжалуемое решение судом принято (изготовлено в полном объеме) 02.03.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 02.04.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 06.05.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Златградстрой" с 16.02.2015 изменилось местонахождение. Соответствующие сведения были поданы в регистрирующий орган, однако данные изменения зарегистрированы не были, в связи с чем у подателя апелляционной жалобы не имелось законных оснований для предоставления в суд нового адреса. В силу изложенных событий общество не обладало информацией о движении дела.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Златградстрой" извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г. Златоуст, проспект Мира, д. 4, офис 1.

04.12.2014 обществом по указанному адресу получена копия определения об отложении судебного разбирательства от 24.11.2014, что подтверждается уведомлением, содержащим соответствующую отметку о вручении (л.д. 59, т. 2).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Златградстрой" после получения копии определения от 24.11.2014 должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru решение суда от 02.03.2015 опубликовано 03.03.2015.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц. После получения первого определения суда ответчик имел возможность узнать о ходе судебного разбирательства и своевременно принять меры к обжалованию судебного акта. Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, в качестве уважительных приняты быть не могут.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом, что нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Златградстрой" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Златградстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златградстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу N А76-24593/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златградстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции Челябинвестбанка от 05.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко