Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-5332/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-150413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда",

общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014

по делу N А40-150413/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом

"Комсомольская правда"

(ОГРН: 1027739295781, 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский

проезд, д. 1/23, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа"

(ОГРН: 1067746528410, 125009, г. Москва, Нижний Кисловский переулок,

д. 6, стр. 2)

о взыскании 320 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Адамов В.Н. (по доверенности от 24.12.2014)

от ответчика - Давиденко Ю.А. (по доверенности от 29.09.2014),

Кудряшова Н.Г. (по доверенности от 29.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 320 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы 160 000 рублей компенсации, 4 700 рублей расходов по госпошлине и 15 000 рублей расходов по ведению дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам того, что ответчик, неправомерно используя 16 произведений истца, нарушил в отношении каждого из них по два исключительных имущественных права: право на воспроизведение и право на доведение до всеобщего сведения; суд не мотивировал свой вывод о снижении заявленной истцом компенсации с 320 000 рублей до 160 000 рублей; истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика 15 000 рублей "расходов на ведение дела", такое требование истцом не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия у него исключительного права на часть спорных произведений; материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика по размещению произведений на сайте.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик в соответствии со свидетельством о регистрации ХеФС 77-31412 от 14.05.2008 является учредителем, издателем и редакцией электронного периодического издания Spletnik.ru (Сплетник.ру), распространяемого в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.spletnik.ru.

По данным сервиса Whois Центра регистрации доменов Ru-center ответчик является администратором сайта с доменным именем www.spletnik.ru.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключения случая, когда псевдоним автора не оставаляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление.

Материалами дела подтверждается, что 16 спорных произведений, правообладателем которых является истец, были неправомерно заимствованы ответчиком с сетевого СМИ "Комсомольская правда", распространяемого в сети Интернет на сайте www.kp.ru.

Поскольку часть спорных произведений на указанном сайте истца была размещена без указания имен авторов, истец, как учредитель, издатель и редакция сетевого СМИ "Комсомольская правда" (www.kp.ru), исходя из нормы пункта 2 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступил в качестве представителя авторов произведения.

В указанной связи, довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о недоказанности истцом того, что 9 спорных произведений были созданы его штатными сотрудниками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не обосновал наличие у него каких-либо прав на произведения истца, учитывая нормы статьей 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай использования произведения).

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что "для нотариального удостоверения факта нарушения прав истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариального протокола в сумме 15 920 рублей, которые по правилам статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика", однако в резолютивной части решения суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 15 000 рублей "расходов на ведение дела", то есть принял решение по требованию, которое истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей, в связи с чем, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам того, что ответчик, неправомерно используя 16 произведений истца, нарушил в отношении каждого из них по два исключительных имущественных права: право на воспроизведение и право на доведение до всеобщего сведения, а также суд не мотивировал свой вывод о снижении заявленной истцом компенсации с 320 000 рублей до 160 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истцом не учтено, что размещение произведения на сайте представляет собой один случай неправомерного использования произведения.

При этом, объектом правонарушения является именно "результат творческой деятельности", а не количество способов его использования, учитывая, что "воспроизведение произведения", "доведение его до всеобщего сведения" - это два способа использования прав на произведение, как это определено в пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не два случая.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за каждый способ неправомерного использования прав на произведение, а не за каждый случай, не основано на законе.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о несоблюдении формы должностных заданий истца авторам спорных произведений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил правового обоснования довода о том, что устная форма служебных заданий противоречит действующему законодательству Российской Федерации, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует форму служебного (должностного) задания работодателя работнику.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Вопреки доводам ответчика (заявителя апелляционной жалобы) названные им в жалобе спорные статьи по своему содержанию не посвящены "новостям дня" (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на его информационное посредничество при размещении произведений истца на сайте www.spletnik.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сайт www.spletnik.ru зарегистрирован Роскомнадзором в качестве электронного периодического издания (Сплетник.ру) в соответствии со свидетельством о регистрации N ФС 77-31412 от 14.05.2008.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" следует понимать совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, зарегистрировав сайт с доменным именем www.spletnik.ru, в качестве электронного СМИ, придал ему статус средства массовой информации.

Являясь учредителем, издателем и редакцией СМИ "Сплетник.ру", ответчик в силу статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика информационным посредником, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 22 декабря 2014 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда от 22 декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" в пользу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" 15 000 руб. расходов по ведению дела подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" в пользу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-150413/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" в пользу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" 15 000 руб. расходов по ведению дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 1067746528410, 125009, г. Москва, Нижний Кисловский переулок, д. 6, стр. 2) в пользу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, 127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 1) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 920 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая