Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-4431/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-63302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Маркитан А.В. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Рабчевская Т.В. по доверенности от 03.03.2015 г.; 2, 3. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4431/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 г. по делу N А56-63302/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к 1. ОАО "Аэропортстрой", 2. ЗАО "ПЕТРОПАНЕЛЬ", 3. ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПЕТРОПАНЕЛЬ" (далее - ответчик 1), ОАО "Аэропортстрой" (далее - ответчик 2), и ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно 19 037 266 руб. 36 коп., в том числе 18 064 334 руб. 64 коп. основного долга и 972 931 руб. 72 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.09.2014 г., по кредитному договору от 10.06.2013 г. N 37/13.

Решением от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Аэропортстрой", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору не проверен; комиссии, предусмотренные пунктами 3.4.1 и 3.4.2. кредитного договора, предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить указанное кредитное соглашение; установленная указанными пунктами плата носит единовременный характер, следует за выдачей кредита; условия пунктов 3.4.1 и 3.4.2. кредитного договора о начислении единовременной и комиссионной платы за размещение привлеченных средств являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

20.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "ПЕТРОПАНЕЛЬ", ООО "Промышленно-строительная Корпорация "Пулково" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропортстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "ПЕТРОПАНЕЛЬ" (далее - Заемщик) заключен Договор, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок до 06.06.2014, под 11,7% годовых, а заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией и вносить платежи, связанные с размещением денежных средств.

Факт представления кредита в вышеуказанном размере подтверждается банковскими ордерами за период с 13.06.2013 по 29.07.2014, выписками по лицевому счету Заемщика.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено поручительством ОАО "Аэропортстрой" и ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" по договорам от 10.06.2013 N N 37/2/13 и 37/3/13, предусматривающим солидарную ответственность поручителей по обязательствам Заемщика.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 15% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены, по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии, включительно.

Материалами дела подтверждается предоставления Банком денежных средств и наличие у заемщика непогашенной задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Признав обоснованность исковых требований по праву и размеру доказанной материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что условия пунктов 3.4.1 и 3.4.2. кредитного договора о начислении единовременной и комиссионной платы за размещение привлеченных средств являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Кредитного договора N 37/13 от 10.06.2013 г. заемщик (ЗАО "Петропанель") принял на себя обязательство, что начиная с даты вступления Кредитного договора в силу, Заемщик обязуется уплачивать единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0, 9 % от общей суммы лимита выдачи, установленного п.1.2 Кредитного договора. Срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в течение 3 рабочих дней после заключения Договора.

Согласно пункту 3.4.2 Кредитного договора N 37/13 от 10.06.2013 г. заемщик (ЗАО "Петропанель") обязан уплачивать Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0, 02 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик 1 на момент заключения Кредитного договора располагал информацией о суммах и сроках внесения платежей по Договору, принял на себя права и обязанности определенные указанным Кредитным договором.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что комиссии, установленные в пунктах 3.4.1 и 3.4.2. кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны должника. Созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых направлены комиссии, предусмотренные в пунктах 3.4.1, 3.4.2. Кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 3.4.1, 3.4.2. Кредитного договора недействительными отсутствуют.

Кроме того, плата по пунктам 3.4.1, 3.4.2. Кредитного договора не являются предметом настоящего спора, поскольку как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность в размере 18 064 334 руб. 64 коп. и 972 931 руб. 72 коп. неустойки (комиссионные платежи не включены в сумму иска).

Истец в судебном заседании апелляционного суда указал, что эти платежи внесены и не предъявляются ко взысканию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 г. по делу N А56-63302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова