Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6594/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-37239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37239/2014, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04-04/14-927 от 09.09.2014.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28.08.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 04-04/14-927.

Постановлением Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 09.09.2014 N 04-04/14-927 ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 12 564,21 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", Россия (Продавец) заключен договор (контракт) N 17/10/узб. от 17.10.2011 с нерезидентом Частный Предприниматель Махмудов Рахматжан Хикматович, Узбекистан (Покупатель). Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2013 (с учетом заключенного дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2013). Оплата по договору осуществляется в долларах США. Общая сумма договора 2 000 000,00 долларов США (п. 1.3 договора).

Предмет договора: Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя согласно Спецификации пиловочник хвойных и лиственных, именуемый в дальнейшем - товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за цену в соответствии с условиями настоящего договора.

По заключенному договору в уполномоченном банке - ЗАО "ЮМК банк" 10.11.2011 оформлен паспорт сделки N 11110001/3495/0000/1/0 (далее-ПС).

В соответствии с п. 4 договора поставка товара осуществляется на условиях DAF станция Локоть. Товар отгружается в открытых полувагонах, ЖД платформах, спецвагонах. Продавец обязуется прилагать к товару, подлежащему передаче: счет-фактуру, товарную накладную, спецификацию.

Согласно п. 3.3 договора и заключенного дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2013 оплата товара производится Покупателем согласно счета Продавца, выписанного на имя Покупателя безналичным путем 100 % предоплатой на заказанную партию товара, либо до даты завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2013. Возможна оплата поставленного товара со счетов третьих лиц с обязательной ссылкой в платежном документе на настоящий контракт, с обязательным предоставлением договора поручения на оплату. Денежные средства подлежат перечислению на счет Продавца за вычетом комиссии банков.

В рамках действия договора Продавцом были поставлены товары на общую сумму - 98 547,95 долларов США, следующими партиями товара: ДТN 10607103/121211/0002871 на сумму 9 270,61 долларов США; ДТ N 10607103/191211/0002938 на сумму 7 364,52 долларов США; ДТ N 10607103/170212/0000409 на сумму 23 778,26 долларов США; ДТ N 10607103/100512/0001248 на сумму 11 554,76 долларов США; ДТ N 10607103/100512/0001246 на сумму 11 612,47 долларов США; ДТN 10607103/280512/0001403 на сумму 11 844,18 долларов США; ДТ N 10607103/280512/0001413 на сумму 12 025,43 долларов США; ДТN 10607103/160712/0001803 на сумму 11 097,72 долларов США.

Как следует из представленных документов, оплата за поставленный товар на общую сумму 198 547,95 долларов США поступила на счет ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в уполномоченном банке в общей сумме 98 035,00 долларов США, следующими платежами: 22.11.2011 на сумму 12 745,00 долларов США; 17.02.2011 на сумму 5 495,00 долларов США; 13.03.2012 на сумму 22 165,00 долларов США; 22.05.2012 на сумму 22 995,00 долларов США; 07.06.2012 на сумму 15 995,00 долларов США; 13.06.2012 на сумму 7 995,00 долларов США; 06.08.2012 на сумму 10 645,00 долларов США.

Исходя из условий договора, денежные средства в сумме 512,95 долларов США должны быть зачислены на счет ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в уполномоченном банке в срок до 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства в сумме 512,95 долларов США в срок до 31.12.2013 Продавцу не зачислены.

Уполномоченным банком дополнительно было представлено дополнительное соглашение N 4 от 03.03.2014 о пролонгации сроков оплаты и срока действия договора до 31.12.2014.

Вместе с тем действие указанных дополнительного соглашения к контракту от на поставку по декларации на товары не распространялось, поскольку они заключены сторонами после истечения срока, установленного для поступления экспортной выручки за переданные нерезиденту товары, по указанной выше декларации.

Учитывая изложенное, экспортная выручка в размере 512,95 доллара США за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ должна была поступить на счет общества до 31.12.2013 включительно.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства в сумме 512,95 долларов США в срок до 31.12.2013 Продавцу не зачислены.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Уполномоченным банком дополнительно было представлено дополнительное соглашение N 4 от 03.03.2014 о пролонгации сроков оплаты и срока действия договора до 31.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правомерно посчитал, что указанное дополнительное соглашение было заключено за пределами срока действия договора (срок действия договора до 31.12.2013) и не исключает наличия в действиях ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняло все необходимые меры направленные на исполнение валютного законодательства, так как задолженность в размере 512,95 доллара США за переданные нерезиденту товары, была погашена к моменту рассмотрения жалобы на постановление.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.08.2013 по делу N А32-28426/2012.

Суд апелляционной инстанции также считает, что погашение задолженности на момент обжалования постановления не может служить доказательством принятия обществом всех необходимых мер направленных на исполнение валютного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы, не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки.

В свою очередь, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес иностранного покупателя, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

В этой связи нельзя признать, что закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества составлялся 28.08.2014 в отсутствие представителя общества.

Однако из материалов дела следует, что уведомление о вызове на оставление протокола об административном правонарушении от 15.08.2014 N 18-01-11/4275 направленное в адрес заявителя (350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 95). Данное уведомление было получено 20.08.2014 г. Шаталовой М.В.

Таким образом, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае дело о совершении обществом административного правонарушения рассмотрено 09.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Контролирующим органом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением, содержащая сведения о рассмотрении контролирующим органом возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в 16.00 часов 09.09.2014, которая была направлена по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, и вручена заблаговременно (29.08.2014) секретарю Шевцовой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что контролирующими органами для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае верно.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова