Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3055/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А17-7459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пузановой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015

по делу N А17-7459/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительным предписания от 24.10.2014 N 175-ил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - заявитель, ООО "Кохмабытспецсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 24.10.2014 N 175-ил об устранении выявленных в ходе данной проверки нарушений.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на совокупное толкование положений статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество настаивает на том, что при реорганизации ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис" произошло универсальное правопреемство прав и обязанностей, приобретенных правопредшественником по договорам управления многоквартирными домами, в связи с чем находит ошибочным вывод суда о том, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме выделения является сингулярным.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит норм, прямо или косвенно устанавливающих обязательность наличия согласия должника на переход прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами при реорганизации управляющих компаний в форме выделения, вследствие чего опровергает основанные на нормах статьи 392 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ утверждения суда об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала требования жалобы.

Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Кохмабытспецсервис", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.10.2014 по 24.10.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Ивгосжилинспекции от 08.10.2014 N 1502 в отношении ООО "Кохмабытспецсервис" была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соответствия действительности фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих в доме N 40 по улице Ивановской и в доме N 20 по улице Владимирской города Кохмы, по вопросу правомерности управления данными многоквартирными домами.

В ходе проверки было установлено, что на общих собраниях собственников помещений в названных многоквартирных домах, проходивших 26.08.2008, были утверждены, а впоследствии заключены с ООО "Кохмабытсервис" договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Кохмабытспецсервис" от 31.10.2012 ООО "Кохмабытсервис" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис". В соответствии с разделительным балансом ООО "Кохмабытсервис" от 30.06.2012 вновь создаваемое ООО "Кохмабытспецсервис" является правопреемником реорганизуемого ООО "Кохмабытсервис" в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденным протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008, согласно перечню, указанному в приложении к разделительному балансу. Реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения была завершена 16.11.2012 в момент государственной реорганизации вновь созданного юридического лица ООО "Кохмабытспецсервис".

В марте и апреле 2013 года собственниками помещений в доме N 40 по улице Ивановской и в доме N 20 по улице Владимирской города Кохмы были приняты решения о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Кохомская управляющая компания", что отражено в протоколах внеочередных общих собраний собственников от 29.03.2014 и от 22.04.2014 соответственно, на которых стоит отметка об их получении ООО "Кохмабытсервис".

По результатам проверки надзорным органом составлен акт от 24.10.2014 N 196-ил, в котором содержится вывод о том, что ООО "Кохмабытспецсервис", с которым собственники помещений в названных многоквартирных домах не заключали договоры управления в порядке, предусмотренном ЖК РФ, незаконно в нарушение части 9 статьи 161 и части 8.2 статьи 162 ЖК РФ выставляет платежные документы собственникам помещений в указанных домах и осуществляет деятельность по управлению ими.

В этот же день в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание, которым на ООО "Кохмабытспецсервис" возложена обязанность по прекращению деятельности по выставлению платежных документов и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 40 и г. Кохма, ул. Владимирская, д. 20, в срок до 10.11.2014.

Не согласившись с данным предписанием Ивгосжилинспекции, полагая, что права и обязанности по управлению данными многоквартирными домами на основании разделительного баланса перешли от реорганизованного ООО "Кохмабытсервис" к его правопреемнику ООО "Кохмабытспецсервис", при этом действующее законодательство не предусматривает необходимости внесения в данном случае каких-либо изменений в договоры управления, заключенные правопредшественником, или заключения новых договоров управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Учитывая, что дополнительные случаи перехода прав кредитора по договору управления положениями жилищного законодательства не установлены, а также тот факт, что правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме выделения не является универсальным (полным), суд первой инстанции признал, что право (требование), принадлежащее ООО "Кохмабытсервис" по договорам управления рассматриваемыми многоквартирными домами от 01.09.2008, к ООО "Кохмабытспецсервис" на основании закона в порядке статьи 387 ГК РФ не перешло; кроме того, суд отметил, что при реорганизации в форме выделения для перехода прав по договорам управления от ООО "Кохмабытсервис" к ООО "Кохмабытспецсервис" требовалось согласие собственников помещений многоквартирных домов, которого в материалах не имеется; решение об избрании управляющей компании ООО "Кохмабытспецсервис" собственниками не принималось, договоры управления с данной организацией также не заключались.

Также суд указал, что поскольку собственниками помещений о принятых решениях о выборе иной управляющей организации надлежащим образом была уведомлена управляющая организация, избранная собственниками протоколами от 26.08.2008 (ООО "Кохмабытсервис"), извещение образованного при реорганизации в форме выделения ООО "Кохмабытспецсервис" при отсутствии согласования с ними права на осуществление управления рассматриваемыми домами, не требовалось. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо выяснения имеющихся у вынесшего это предписание органа полномочий, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, наличие которых по существу не оспаривалось, установлению также подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, смена управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 была завершена реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения из него ООО "Кохмабытспецсервис", при этом последнее согласно разделительному балансу от 30.06.2012 являлось правопреемником реорганизуемого ООО "Кохмабытсервис" в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, утвержденными протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 26.08.2008. В этой связи Общество, приняв на себя функции управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 40 и г. Кохма, ул. Владимирская, д. 20, начало выставлять в адрес жителей данных домов платежные документы на оплату услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что в случае реорганизации юридического лица (управляющей организации) возможно лишь универсальное правопреемство прав и обязанностей, приобретенных правопредшественником по договорам управления многоквартирными домами, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала необходимость внесения в данном случае каких-либо изменений в договоры управления, заключенные правопредшественником, или заключения новых договоров управления.

Вместе с тем данная позиция ООО "Кохмабытспецсервис" отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает только два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Вопреки аргументам заявителя реорганизация ООО "Кохмабытсервис" в форме выделения ООО "Кохмабытспецсервис" в порядке статей 57, 58 ГК РФ сама по себе не порождает правопреемства последней по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование обратного на нормы ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Безусловно, отдельные формы реорганизации юридических лиц могут повлечь за собой универсальное правопреемство прав и обязанностей. Вместе с тем положения статьи 55 Закона N 14-ФЗ подразумевают, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, а не все имеющиеся у последнего права и обязанности. В рассматриваемом случае имела место реорганизация управляющей организации в форме выделения; к выделенному юридическому лицу перешли не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, что указано в разделительном балансе, при этом иные не поименованные в нем права и обязанности остаются у реорганизованного юридического лица и не подлежат правопреемству. Таким образом, следует признать обоснованной позицию суда относительно наличия в данном случае сингулярного правопреемства, что с учетом положений ЖК РФ не опровергает правильности вывода суда о том, что право (требование), принадлежащее ООО "Кохмабытсервис" по договорам управления многоквартирными домами от 01.09.2008, не могло перейти к ООО "Кохмабытспецсервис" в порядке статьи 387 ГК РФ.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 40 и г. Кохма, ул. Владимирская, д. 20, в марте-апреле 2013 года реализовали предоставленное им право на выбор иной управляющей компании, о чем надлежащим образом уведомили ту управляющую организацию, с которой в установленном жилищным законодательством порядке состояли в договорных отношениях (ООО "Кохмабытсервис").

При наличии в совокупности установленных выше обстоятельств у Общества при отсутствии у него договорных отношений с собственниками помещений спорных многоквартирных домов не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления данными домами и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату своих услуг.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество по платежному поручению от 23.03.2015 N 138 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 по делу N А17-7459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2015 N 138 государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова