Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16074/15

город Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-53407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченное ответственностью "Техновест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-53407/14, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Общества с ограниченное ответственностью "СтройХолдинг" к Обществу с ограниченное ответственностью "Техновест" о взыскании 145.635 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юртаева И.Н. по доверенности от 09 января 2014 года;

от ответчика - Белякович Н.С. по доверенности от 12 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техновест" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N Б 17/2013 от 25.04.2013 в размере 115750 руб. 00 коп. основного долга, а также 51400 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 23.09.2014. Также истец заявил требование о взыскании 116 руб. 20 коп. почтовых расходов по пересылке документов.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 115750 руб. 00 коп. основного долга и 51400 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении требования истца о взыскании 116 руб. 20 коп. почтовых расходов по пересылке документов отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 417390 руб. стоимости некачественного товара.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу результаты проведенной ответчиком экспертизы качества поставленного истцом бетона, согласно которой бетон не соответствует заявленному классу бетона В25 (или марке М350). Ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техновест" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" о взыскании 417390 руб. стоимости поставленного некачественного бетона по спорному договору поставки, а также рассмотрение дела по существу при наличии заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 25.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Б 17/2013 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, марка, цена товарного бетона (раствора) и стоимость централизованной доставки указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Размеры партии и сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в ежедневной заявке покупателя, согласовывается с поставщиком.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, товарный бетон, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в заявке, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной.

В силу пунктов 5.1-5.3 договора, цена поставляемого товарного бетона (раствора), а так же при необходимости - стоимость централизованной доставки, определена в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика. В случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 533140 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 115750 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 51400 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 24.09.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 51400 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании 116 руб. 20 коп. почтовых расходов по пересылке документов, установив, что они понесены истцом в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и для подачи искового заявления и не являются расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности. Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами по существу в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу результаты проведенной ответчиком экспертизы качества поставленного истцом бетона, согласно которой бетон не соответствует заявленному классу бетона В25 (или марке М350) подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетона (раствора). Контроль может осуществляться в любое время, как во время отгрузки, так и во время транспортировки бетона (раствора) до объекта покупателя с забором товарного бетона (раствора) из автобетоносмесителя на испытание кубиковой прочности. Забор должен производиться непосредственно из АБС в присутствии водителя.

В силу пункта 6.7 договора, в случае если поставка товарного бетона осуществляется автотранспортом поставщика, забор бетона производится только в присутствии водителя. Поставщик несет полную ответственность за качество поставляемого товарного бетона (раствора) по результатам испытания кубиковой прочности.

Пунктом 6.9 договора установлено, что поставщик не несет ответственности за качество поставленной продукции, в случаях использования покупателем товарного бетона (раствора) с нарушением правил, требования нормативных документов и рекомендаций поставщика, при использовании покупателем продукции поставщика, совместно с аналогичной продукцией поставляемой третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о том, что поставленный бетон являлся ненадлежащего качества, ответчик ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "Фирма "Технополис", согласно которому бетон не соответствует заявленному классу бетона В25 (или марке М350).

Между тем, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве безусловно допустимого доказательства вины поставщика в поставке некачественного товара, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств забора бетона в установленном договором порядке, при этом из заключения не представляется возможным определить какой именно и кем поставленный бетон подлежал испытанию.

Кроме того, из содержания экспертизы следует, что датой проверки железобетонной конструкции являлась 21.02.2013, тогда как спорный договор поставки был заключен только 25.04.2013.

Кроме того, следует учесть, что данная экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца для участия в отборе проб бетона, а также представлена в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом.

Также, ссылаясь на названное заключение, в обоснование своих доводов, ответчик в предусмотренном законом порядке не заявил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу установления качества спорного бетона.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техновест" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" о взыскании 417390 руб. стоимости поставленного некачественного бетона по спорному договору поставки также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что совместное рассмотрение настоящего искового заявления и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как не имеющее значения для дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-53407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова