Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16699/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-28583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Пилот Нестеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-28583/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Компания "Пилот Нестеров" (ОГРН 1125032003414, юр.адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, д. 13) к ООО "РИВАРД" (ОГРН 1087746513381, юр.адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, территория Шереметьево международный аэропорт, пом. 3) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Полуян А.В. (доверенность от 20.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Пилот Нестеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИВАРД" о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.01.2014 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что заключение самостоятельного договора с адвокатом на участие в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта и связанные с этим судебные издержки в размере, аналогичном плате за участие при рассмотрении дела по существу, имеет явно неразумный характер. Суд также исходил из того, что возражения против рассрочки исполнения судебного акта не требуют высокой юридической квалификации.

ООО "Компания "Пилот Нестеров" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.14 удовлетворен иск ООО "Компания "Пилот Нестеров" к ООО "РИВАРД" о взыскании долга и неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 329 072 руб. долга и 16 745 руб. 01 коп. неустойки, а также 49 923 руб. 58 коп. судебных расходов, включая 40 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение изменено, поскольку ответчиком суду апелляционной инстанции представлено доказательство частичной оплаты.

Определением от 31.10.2014 ответчику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения. Резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 08.10.2014. В этом же заседании судом был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С ответчика было взыскано еще 30 874 руб. 12 коп. судебных издержек с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, связанного с тем, что истец не сообщил суду первой инстанции о произведенной ответчиком оплате.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А40-28583/14 на оплату услуг адвоката за рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что адвокат Кистанов В.В. (исполнитель) и ООО "Компания "Пилот Нестеров" (клиент) 19.09.2014 г. заключили договор на оказание юридических услуг в связи с заявлением ООО "РИВАРД" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-28583/2014 (л.д. 127-128 том 1).

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

ООО "Компания "Пилот Нестеров" оплатило адвокату Кистанову В.В. за оказанные услуги 40 000 рублей (т. 1 л.д. 129).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по получению определения суда по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, по ведению досудебной (претензионной) работы, за изучение представленных клиентом документов, о даче возможных вариантов решения задачи, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не является сложным по предмету доказывания (т.1 л.д.109), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности рассмотренного судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта разумной и справедливой является сумма судебных издержек 1 000 рублей.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-28583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын