Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-17224/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-172046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-172046/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-800)

по иску ООО "Сентябрь" (ОГРН 1025000511140)

к ООО "Газспецстрой" (ОГРН 1067746864393)

о выплате 1 283 479,17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пшеницына Л.П. по доверенности от 25.07.2014 г.

От ответчика: Бондарев М.В. по доверенности от 03.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - "Газспецстрой") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., 283 479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 800 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 140 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газспецстрой"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя не был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции вследствие того, что на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет было указано неверное время судебного заседания, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Газспецстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-172046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик