Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3275/15

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-3275/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А46-17307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17307/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны (ИНН 550725601861, ОГРН 314554310400299) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Попов И.В. (по удостоверению, по доверенности N 7 от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - представитель Денисенко А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.04.2015 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Алина Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Спиридонова А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:160403:995 и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17307/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, содержащееся в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС11576.

Суд обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995 в соответствии с поданным заявлением, направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что из обжалуемого ответа Администрации не следует, что предпринимателю отказано в предоставлении в собственность земельных участков, а говорится о необходимости обоснования испрашиваемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По утверждению подателя жалобы использование предпринимателем земельного участка в соответствии с договорами аренды не может являться основанием, для предоставления такого земельного участка в собственность без обоснования испрашиваемой площади.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне на праве собственности принадлежит здание - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь: общая 476,6 кв.м., инвентарный номер: 118811, литера: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ N 293133 от 11.04.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, и договором дарения от 28.03.2014, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.04.2014.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, площадью 4600+/-47 кв.м., из земель населённых пунктов, для размещения цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11.

На момент заключения договора дарения земельный участок принадлежал дарителю - Спиридонову Александру Ивановичу - на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N АЗ-20-646/2011 от 20.10.2011, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.01.2012.

28.05.2014 ИП Спиридонова А.А., желая выкупить указанный земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

25.06.2014 Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом N исх-14/ОМС-4777 сообщила, что предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством.

21.10.2014 заявителем в Администрацию предоставлено обоснование использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 04 03:995, подготовленное ООО "Академия Инжиниринга".

В ответ на указанное обращение от 21.10.2014 заинтересованное лицо сообщило о том, что им осуществляются юридически-значимые действия, направленные на предоставление земельного участка в собственность за плату (письмо N исх-14/ОМС-10269 от 21.11.2014).

19.12.2014 Администрацией принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, выраженное в письме N исх-14/ОМС115576.

Заинтересованное лицо сообщило, что у него отсутствуют правовые основания для осуществлении юридически-значимых действий, направленных на предоставление земельного участка площадью 4600 кв.м. в собственность за плату. Предоставление земельного участка, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством.

При этом Администрация, мотивируя отказ в предоставлении земельного участка в собственность, указала, что в обосновании, подготовленном ООО "Академия Инжиниринга", не указаны нормы, на основании которых обосновывается площадь испрашиваемого земельного участка, а также не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в обосновании.

Полагая, что отказ Администрации Омского муниципального района Омской области является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ Администрации в предоставлении ей земельного участка. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, предприниматель использует земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель обладает исключительным правом на приватизацию указанного выше земельного участка.

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995, поданному 28.05.2014 ИП Спиридоновой А.А., был приложен пакет документов в полном соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, о чем имеется отметка Администрации. Основанием отказа послужило отсутствие обоснования в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размера участка. Иных оснований для отказа в письме Администрации не содержится.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод Администрации необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, указанная Администрацией в оспариваемом отказе норма закона носит отсылочный характер. При этом в тексте оспариваемого отказа Заинтересованное лицо не указывает, каким именно нормам или правилам землепользования и застройки не соответствует размер испрашиваемого Заявителем земельного участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия "земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования".

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод лишь о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земного участка, то есть сформировать земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запрашиваемый земельный участок перед предоставлением в аренду ИП Спиридонову А.И. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок целевым назначением указанного объекта недвижимого имущества является размещение здания - цеха металлоконструкций, принадлежащего заявителю.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества сформирован именно в границах, определенных вышеназванными правоустанавливающими документами, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из таких размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Администрации о необходимости повторного обоснования размера испрашиваемого земельного участка, границы которого ранее уже были сформированы и подтверждены данными Единого государственного кадастра объектов недвижимости, не соответствует вышеприведенным положениям Земельного кодекса РФ, Приказу Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011, содержащему перечень документов, предоставляемых в целях - приобретения прав на земельный участок.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 18.02.2013 N П-13/ОМС-137 предоставлен Спиридонову Александру Ивановичу (предыдущему собственнику объекта недвижимости) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв.м. в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, из земель населенных пунктов для размещения цеха металлоконструкций.

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание-цех металлоконструкций - от Спиридонова Александра Ивановича к ИП Спиридоновой А.А. последняя приобрела, в том числе, право выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка, изложенное в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС11576, незаконным.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17307/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов