Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16579/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-199308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-199308/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1091)

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1097746798093)

к ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" (ОГРН 1037739500754)

о взыскании задолженности в размере 5 852 213,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 364,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанова А.П. по доверенности от 20.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" о взыскании задолженности по договору от 10.09.2013 N 0809-2013 в размере 5.852.213,47 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301.364,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-199308/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор субподряда N 0809-2013, согласно условиям которого истец (Субподрядчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола и армированной бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем здания АБК, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по выполненным истцом работам, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 301.364,19 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-199308/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик