Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-11108/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-148247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-148247/14 судьи Вольской К.В. (67-1112),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, д. 14, к. 2)

третье лицо: ЗАО "Страховой брокер "Малакут"

о взыскании 10 397 348,37 руб.

при участии:

от истца: Щекланов Е.А. по дов. от 20.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма перестраховочного возмещения в размере 10 397 384,37 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 74 986,92 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает на то, что в предварительном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате рассмотрения дела по существу ответчик не был уведомлен судом, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

Отмечает, что все оспариваемые договоры имеют третейскую оговорку, а значит, стороны установили, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваются в Третейском суде.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (Цедент) и ЗАО СК "Мегарусс-Д" (Перестраховщик) при участии страхового брокера - ЗАО "Страховой брокер "Малакут", были заключены договоры перестрахования имущественных рисков, ответственности и технических рисков от 01.07.2010 N 10FR027TPR-06, от 01.072009 N09FR0230TPR-06, от 01.07.2008 N08FR0318TPR-32, от 01.07.2008 N08FR0318TPR-05, от 30.06.2007 N07FR0434RPR-05.

Предметом договоров является облигаторное пропорциональное перестрахование фиксированных долей в Цессиях.

Под "Цессиями" понимаются риски, принятые Цедентом на страхование, в сострахование, а также в перестрахование или ретроцессию, в отношении которых действует заключаемый договор.

Расчеты по премии и убыткам с ЗАО СК "Мегарусс-Д" по данным договорам ведутся на основании ежеквартальных расчетов и бордеро при участии брокера.

Объектом страхования являются имущественные интересы Цедента, связанные с его обязанностью произвести страховые выплаты по Цессиям, в отношении которых действует Договор (ст.2 договоров).

Согласно ст.28 договоров все взаимоотношения между цедентом и перестраховщиком устанавливаемые договором и связанные с его надлежащим исполнением, осуществляются через брокерскую компанию - ЗАО "Страховой брокер "Малакут" (третье лицо).

В соответствии с ст.21 договоров все расчеты между перестраховщиком и перестрахователем по урегулированию убытков, осуществляются на основании счета, выставляемого брокером.

23.12.2013 ЗАО "Страховой брокер "Малакут" направило в адрес ответчика акт зачета встречных требований N 1919 в отношении счетов премий и убытков за 1 кв. 2012 года, 2 кв. 2012 года, 3 кв. 2012 года, 4 кв. 2012, 1 кв. 2012 года, 2 кв. 2013 года и счета N 4029 на оплату убытка Alcoa.

Таким образом, в соответствии с расчетом ЗАО "Страховой брокер "Малакут" перестраховочное возмещение, подлежащее перечислению ОСАО "Ингосстрах", составило 10 397 384,37 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы истцом нормами права и документально подтверждены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.967 ГК РФ к договору перестрахования применяются общие положения главы 48 ГК РФ о страховании.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истцом документально подтверждены основания заявленных требований.

В то же время, ответчиком правовая позиция не обозначена, в материалы дела доказательства необоснованности иска не представлены.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о дате рассмотрения дела по существу, следует отметить, что о начавшемся судебном процессе ответчику было известно (л.д.81).

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 23.01.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.11.2014.

Таким образом, ЗАО СК "Мегарусс-Д" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 23.01.2015 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договоров спор должен рассматриваться в третейском суде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на обращение в третейский суд не может ограничивать права сторон по договору на судебную защиту своих законных интересов в рамках государственной судебной системы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись и направлены на переоценку положений договоров, при заключении и исполнении которых у сторон и третьего лица разногласий не возникало.

Данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-148247/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров