Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14156/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-208687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Магистраль Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-208687/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-392) в порядке упрощенного производства,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест" (ОГРН 11377461165530, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 103739814452, 123007, г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.11, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дячук О.В. по доверенности от 27.11.2014;

от ответчика: Ежков А.С. по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Континент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 542 руб.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 истец перечислил ответчику 276 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 86.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в результате устных переговоров стороны пришли к соглашению о подписании договора аренды нежилого помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.2. и ЗАО "Континент" после подписания договора аренды и до момента передачи помещения арендатору обязуется произвести ряд строительных работ в сдаваемом в аренду помещении.

Из материалов дела следует, что истцом указанный выше договор подписан не был.

Однако, в соответствии с п.5.1 договора аренды от 01.10.2014 N 34/19 арендатор в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору, обязался в срок до 02.10.2014 оплатить обеспечительный платеж в размере 276 000 руб. путем перечисления сумм платежей на расчетный счет арендодателя.

Как указывалось ранее, истец, платежным поручением от 03.10.2014 N 86 произвел перечисление в адрес ЗАО "КОНТИНЕНТ" денежных средств в размере 276 000 руб., указав в назначении платежа - "обеспечительный платеж по договору аренды от 01.10.2014 N 39/14".

Исходя из положений п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, истец, совершив оплату со ссылкой на вышеуказанное назначение платежа, произвел акцепт направленного ответчиком предложения заключить договор аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца на заключение договора аренды нежилого помещения, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одна сторона совершила действия по исполнению договора, а другая приняла их без каких-либо возражений, в связи с чем договор аренды нежилого помещения в здании по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп.2 общей площадью 276 квадратных метров от 01.10.2014 N 39/14 можно расценить как заключенный.

Кроме того, как указывает ответчик, получив указанный платеж как подтверждение принятия истцом всех условий договора аренды, и не дожидаясь возвращения подписанного экземпляра договора со стороны истца, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по подготовке сдаваемого в аренду помещения и производству запланированных и оговоренных договором работ, что также подтверждается договором подряда от 06.10.2014 N РЕМ-14/10/2 на проведение ремонтно-строительных работ, заключенным между ЗАО "Континент" и ООО "Техэксплуатация", на выполнение в сдаваемом в аренду помещении работ по его подготовке к передаче арендатору.

Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2014, платежным поручением от 31.10.2014 N 407.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обеспечительный платеж совершен по банковским реквизитам ответчика, на основании и в сроки предусмотренные договором аренды от 01.10.2014 N 39/14, назначение платежа указано как "обеспечительный платеж по договору аренды от 01.10.2014 N 39/14", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и не принимает доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва, полученного позже установленного судом срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что отзыв и материалы дела в арбитражный суд 02.02.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу (19.02.2015). Обозначенные документы находятся в материалах рассматриваемого дела, при этом определения об их возвращении арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Поскольку представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела и не возвращен ответчику по мотиву несвоевременного поступления, суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка является недостоверным доказательством для разрешения спора, не принимается судом кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства дела установлены судами, исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке.

Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации электронной переписки, а также не представлены доказательства отсутствия полномочий лица, совершавшего указанную переписку.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствую правовые основания к удовлетворению иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-208687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева