Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1120/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-62197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Информ-Альянс": Новикова М. В., по доверенности от 14.08.2014;

от ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД: Швецова Н.И., по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информ-Альянс" (ИНН: 7701340551 ОГРН: 1037701913941) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-62197/14 по исковому заявлению ООО "Информ-Альянс" к ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН: 5031035549 ОГРН: 1025003915441), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании 4 826 964,25 рублей, списанных со счета истца в счет штрафа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 449,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом истец указывает, что письмом от 12.11.2013 г. исх. N 11/463-13 сообщил ответчику об ошибках в проектной документации, а именно, в части "Система телевизионного наблюдения" была выявлена несовместимость оборудования разных производителей. Кроме того, истцом были направлены запросы производителям с просьбой о возможной интеграции данного оборудования.

В том числе, Протоколом N 2 от 02.02.2014 г. ответчиком было принято решение о том, что проектная документация переработана не в полном объеме, что свидетельствует о признании им своей вины за срыв сроков по Контракту.

Также, суд не дал оценку Протоколу N 3 от 19.02.2014 г., который указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 6.4 и 1.1 Контракта, поскольку вновь утвержденная проектная документация была передана истцу только 27.12.2014 г. со значительным пропуском установленных сроков, в связи с этим работы были сданы 03.03.2015 г.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы ст. ст. 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ. Вместе с тем, начисление неустойки на всю сумму государственного контракта без учета исполнения обязательства по частям противоречит общему принципу юридического равенства, поскольку ставит кредитора в преимущественное положение и положениям ст. 330 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 93 от 01.07.2013 по результатам открытого конкурса (Протокол N 50-о от "18" июня 2013 года), согласно которому в целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 настоящего Контракта) и проектной документацией, разработанной ООО "УНТЕКОМС"" и утвержденной Приказом Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" N 118, N 119, и N 120 от 11 марта 2013 года, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе на устройство инженерно-технических средств (систем) охраны искусственных дорожных сооружений действующей сети автомобильных дорог федерального значения по объектам - приобрести, поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - Установка) на Объектах согласно Приложению N1 к настоящему Контракту и передать Оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять Оборудование и качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 48 209 642,51 руб. (п.3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта стороны установили, что сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту). Начало работ по Контракту - 02.07.2013 г., окончание - 22.11.2013 г.

Работы по Контракту считаются выполненными в полном объёме после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Оборудования и Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

На момент подписания настоящего Контракта, дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков окончания работ или этапов работ.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 01.07.2013 года заключен договор залога, в силу пункта 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем обязательств по государственному контракту, ООО "Информ-Альянс" передал в залог Ответчику сумму в размере 4 826 964,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 420 от 27.06.2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны Акты выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ответчик 26.02.2014 года направил в адрес Истца претензию N 2/661, в которой указал о просрочке выполнения Исполнителем работ с 29.11.2013 по 26.02.2014, с требованием оплатить проценты в размере 8 677 735,20 рублей.

В ответ Истец направил Ответчику письмо исх. N 04/140-1-14, в котором сообщил о выявленных проектных ошибках.

01.07.2014 года Ответчик в письме N 3/2027 проинформировал о списании с Истца суммы штрафа в размере 4 826 964,25 рублей.

09.09.2014 года за исх. 09/372-14 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 4 826 964,25 рублей.

Поскольку средства Истцу не возвращены, он обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных государственным контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения своих обязательств в срок, предусмотренный условиями контракта, истец суду не представил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении сроков выполнения работ суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.4.2 контракта стороны установили, что при нарушении Контрактных обязательств исполнитель уплачивает Заказчику за нарушение срока окончания исполнения контрактных обязательств на ОТИ: 0,2 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с установленным фактом нарушения условий Контракта неустойка начислена правомерно.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку согласно Протоколу N 3 от 19.02.2014 г. ответчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренных п. 6.4 и 1.1 Контракта, учитывая, что вновь утвержденная проектная документация была передана истцу только 27.12.2014 г., т.е. со значительным пропуском установленных сроков, в связи с этим работы были сданы с опозданием 03.03.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-62197/14 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Информ - Альянс" 4 826 963 руб. 25 коп., 98 459 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 627 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова