Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-5015/15

город Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А72-11272/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анлер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года по делу А72-11272/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1127329000303, ИНН 7329006249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анлер" (ОГРН 1067302013646, ИНН 7302034009)

о взыскании 708 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "АБЗ"

- ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства,

- общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис".

с участием:

от истца - представитель Утева Е.Ю. (доверенность от 08.10.2014),

от ответчика - представитель Михно А.В. (доверенность от 10.03.2015), представитель Суханина О.В. (доверенность от 02.02.2015), представитель Муравьев А.Л. (доверенность от 02.02.2015),

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анлер" о взыскании 708 000 руб.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБЗ"; ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства.

Определением суда от 09.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Анлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскано 708 ООО (Семьсот восемь тысяч) рублей - основной долг.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Анлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Анлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 160 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Анлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии юридически закрепленных отношений между истцом и ответчиком не соответствует действительности, и неправильная оценка обстоятельств дела может нанести реальный значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Анлер" на сумму 708 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что доверенностей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Анлер" Волошину Д.Н. не выдавалось. В связи с этим, заявитель считает, что пояснения Волошина Д.Н. не могут быть использованы как доказательства наделения его полномочиями на подписание акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных документов, т.к. причина указанная заявителем ( представления интересов ответчика другим представителем) не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор подряда от 08.08.2013, акт о сдаче приемке работ, справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2013 на сумму 708 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал на отсутствие договора подряда, поскольку со стороны ООО "Анлер" договор подряда не подписан, работы по нему не заказывались, оплата не производилась; акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом. Письмом ООО "АБЗ" от 24.04.2014 N 69 подтверждает объемы выполненных работ и их принятие. Таким образом, устанавливается, что заказчиком данных работ являлось ООО "АБЗ" и, как следствие, именно данное общество обязано произвести их оплату, поскольку им работы были приняты по качеству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от 08.08.2013 оформлен между ООО "Анлер" (подрядчик) и ООО "Максимум" (субподрядчик), без подписи со стороны ООО "Анлер", но с печатью общества - ООО "Анлер", на выполнение фасадных работ по адресу г. Димитровград, пр-кт Ленина (здание N 3 кардиологического комплекса, из материалов подрядчика (ответчика), объем - 1 200 кв.м., стоимость работ 708 000 руб., из расчета 590 руб. за 1 к.м.

Директор ООО "Максимум" суду пояснял, что обществом "Анлер" поручалось истцу выполнить работы, при получении экземпляра договора с печатью ООО "Анлер" не обратил внимание на отсутствие подписи в договоре.

Согласно материалам дела акт выполненных работ (монтаж фасада здания N 3 Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России), справка о стоимости работ на сумму 708 000 руб., со стороны ООО "Анлер" подписаны Волошиным Д.Н.

Согласно статье 796 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ООО "Анлер" не подписало договор подряда, что свидетельствует о незаключенности договора.

В то же время данный факт не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное_ и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактичес полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 24 января 2000 годаИ 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть | принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленн заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютс актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписан акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судо недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ (монтаж фасада здания N 3 Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России), справка стоимости работ от 05.11.2013 на сумму 708 000 руб., со стороны ООО "Анлер" подписаны мастером Волошиным Д.Н.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий не может быть принят.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, представители ответчика пояснили, что на указанную дату Волошин Д.Н. являлся работником (матером строительн монтажных работ) ООО "Анлер", что подтверждается приказом о приеме на работу свидетельскими показаниями самого Волошина Д.Н, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Волошин Д.Н. являлся мастером строительно-монтажных работ, то есть лицом, имеющим прямое отношение к строительно-монтажным работам в силу своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что полномочия Волошина Д.Н. по принятию выполненных работ явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.

Кроме того, в суде первой инстанции 12.11.2014 свидетель Волошин Дмитрий Николаевич подтвердил, что акт выполненных работ на сумму 708 ООО руб. и справку о стоимости работ (представлены судом свидетелю на обозрение) подписывал; действовал на основании доверенности, выданной ООО "Анлер", которая им сдана обществу при увольнении.

Также пояснил, что ООО "Анлер" выполнялись строительные работы на объекте - Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область. Директором ООО "Анлер" ему был представлен директор ООО "Максимум" с указанием на то, что работниками ООО "Максимум" будут выполняться монтажные работы. Дал пояснения по представленным истцом фотоматериалам, с указанием, что это объект Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии, и с указанием наименований и мест выполнения работ именно ООО "Максимум". ООО "Максимум" выполняло работы по монтажу утеплителя, профлиста, кронштейна, плитки керамо-гранитной. Материл был ООО "АБЗ", который им получался для выполнения работ. Объем выполненных ООО "Максимум" работ, указанный в акте - 1 200 кв.м., измерялся им лично.

Свидетель Абдулхаков Дамир Харисович суду пояснил, что по договору являлся работником ООО "Максимум", им выполнялись работы по монтажу утеплителя, профлиста, дал пояснения также по фотоматериалам, указав на одной из фотографий на себя, также пояснял, что объект, где выполнялись работы, охраняемый, имеет пропускной режим, пропуск был выдан ему Волошиным Д.Н.

Свидетели судом предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Кроме того, и односторонне подписанный акт при установленных обстоятельствах нельзя признать недействительным, т.к. ответчик мотивированного отказа не направил, в судебном заседании каких либо доказательств не получения результатов работ, либо невозможность использования результата ввиду наличия недостатков также не представил, ходатайств о проведении каких либо судебных экспертиз не заявил. А факт получения работником ответчика спорного акта установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком на выполнение фасадных работ на объекте "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д.1, являлось ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства, генеральным подрядчиком - ООО "АБЗ".

Работы выполнялись на основании договора подряда от 09.06.2011 N ФЦ 67/0611 и соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.10.2012 по указанному договору подряда.

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России приняло фасадные работы от ООО "АБЗ" по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1-3-1 Работы приняты в объеме 3 545 кв.м.

Согласно письменным пояснениями ООО "АБЗ" общество осуществляет строительство Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область), расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина 1. Строительство осуществляется как собственными силами ООО "АБЗ", так и с привлечением подрядных организаций.

Между ООО "АБЗ" и ООО "Элит-Сервис был заключен договор подряда, в число работ выполняемых в рамках данного договора входили и работы по монтажу вентилируемого фасада по системе "Сиал" в 3 корпусе Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии. ООО "АБЗ" выполнило все взятые на себя обязательства по оплате работ.

В свою очередь ООО "Элит-Сервис" заключило договор субподряда с ООО "Анлер" для производства работ по монтажу фасада. Прямых договорных отношений между ООО "АБЗ" и ООО "Анлер" не было.

Также ООО "АБЗ" указало, что своим письмом N 69 от 24.04.2014 общество пояснило ООО "Максимум", что работы по монтажу вентилируемого фасада выполнены без претензий по качеству, и что денежные средства за работы перечислены подрядчиком ООО "Элит-Сервис" субподрядчику ООО "Анлер" (данный вывод сделан со слов представителей подрядной организации ООО "Элит-Сервис") и ООО "Максимум" следует обращаться с требованием об оплате выполненных работ к ООО "Анлер".

ООО "АБЗ" в материалы дела представило договор подряда от 27.12.2012, заключенный между ООО "АБЗ" (заказчик) и ООО "Элит-Сервис" (подрядчик) на выполнение работ по устройству фасада на корпусе N 3 на объекте строительства -Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина 1, платежные поручения на сумму 3 830 000 руб., перечислены ООО "АБЗ" на счет ООО "Элит-Сервис" за строительно-монтажные работы.

ООО "Элит-Сервис", в свою очередь, какие-либо пояснения по делу, доказательства выполнения указанных работ собственными силами, суду не представило.

Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда от 11.01.2013 подписанного между ООО "Элит-Сервис" (заказчик) и ООО "Анлер" (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ: корпус N 9 - кладка, корпус N 4 - кладка, корпус N 13 - кладка и внутренние отделочные работы, корпус N 3 - кладка и фасады на объекте - Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии ФМБА России в г. Димитровграде Ульяновской области.

При этом ООО "Анлер" истребованные судом документы по исполнению указанного договора (акты выполненных работ), не представило, указав, что сторонами по договору не согласованы объем работ, их стоимость, сметы не оформлены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии актов от 25.09.2013, 05.08.2013, подписанных между ООО "Элит-Сервис" и ООО "Анлер", справок формы КС-3 от 25.09.2013 на сумму 643 700,36 руб., от 05.08.2013 на сумму 826 851,28 руб.; счета-фактуры от 25.09.2013 на сумму 643 700,36 руб., от 05.08.2013 на сумму 826 851,28 руб.

Все указанные выше акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями обществ - ООО "Элит-Сервис" и ООО "Анлер"

Согласно указанным актам ООО "Анлер" сданы, а ООО "Элит-Сервис" приняты работы по устройству вентилируемого фасада, радиологический корпус, корпус N 3, строительство Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России в г. Димитровграде Ульяновской области.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью установления объемов качества выполненных работ (суд разъяснял такое право сторонам) ответчик не обращался.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия на основании вышеизложенных норм делает вывод о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу N А72-11272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов