Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-3237/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А47-6319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Кумакский" Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу N А47-6319/2013 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Заруцкая С. С. (доверенности N ММВ-24-8/5 от 12.01.2015, N 19 от 28.01.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Кумакский" (идентификационный номер налогоплательщика 5635008361, основной государственный регистрационный номер 1055635028140; далее - общество СПК "Кумакский", должник) Левченко Станислава Вкторовича (далее - Левченко С.В., конкурсный управляющий), выразившихся в непроведении собраний кредиторов, непредставлении собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства, в нарушении обязанности по принятию в ведение имущества должника, в непроведении инвентаризации такого имущества, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непривлечении бывшего руководителя должника Абдулова Альберта Хабибуловича (далее - Абдулов А.Х.) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 19.02.2015 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Конкурсным управляющим дважды проводились собрания конкурсных кредиторов, а именно, 17.09.2014 и 04.12.2014. У уполномоченного органа всегда имелась возможность ознакомиться с отчетом, иной документацией, содержащей информацию о деятельности конкурсного управляющего. При проведении длительных мероприятий по выявлению имущества должника, своевременно имущество не обнаружено, что и повлияло на сроки инвентаризации, которые нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не установлены. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника направить в арбитражный суд не представлялось возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов. При получении документов, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в суд.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. N 17259 от 12.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего Левченко С.В., саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2013 в отношении общества СПК "Кумакский" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко С.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) общество СПК "Кумакский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Полагая, что обязанности конкурсного управляющего исполняются Левченко С.В. ненадлежащим образом, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 12.02.2014, а на момент обращения уполномоченного органа с жалобой конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов 17.09.2014 (л.д. 23), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ФНС России на участие в собраниях кредиторов и получение информации о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим нарушено.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрания кредиторов проводились им дважды, а именно, 17.09.2014 и 04.12.2014, не влияет на законность принятого судебного акта, так как собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 12.05.2014, 12.08.2014, 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из отчета конкурсного управляющего Левченко С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.09.2014 (л.д. 8-9) следует, что конкурсным управляющим не принято в ведение имущество должника, не проведена его инвентаризация.

Временный управляющий Левченко С.В. в анализе финансовой и хозяйственной деятельности должника указывал на то, что в результате ознакомления с документацией должника установлена принадлежность должнику 9 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 300 000 руб., должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 1 207 000 руб., за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела ответы органов ГИБДД и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о том, что за обществом СПК "Кумакский" зарегистрировано 8 единиц автотранспортных средств и 16 единиц сельскохозяйственной техники (л.д. 15-19).

Из ответов регистрирующих органов ФНС России стало известно, что транспортные средства были сняты с учета для утилизации и отчуждения в сентябре 2014 года (л.д. 17-19).

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Вместе с тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим всех мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве и нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем должника не выполнены (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). С соответствующим заявлением конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим необходимость обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в арбитражном суде первой инстанции не оспаривалась. Однако заявление конкурсным управляющим подано только 06.02.2015 и принято к производству арбитражного суда определением от 19.02.2015.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу N А47-6319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Кумакский" Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко