Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17830/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-178103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г.

по делу N А40-178103/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1482),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триалнефтехим" (ОГРН 1137746906967, ИНН 7736665550, 117335, г. Москва, ул. Вавилова, 69/75, оф. 819)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746285986, ИНН 7704780430, 107392, г. Москва, ул. Просторная, 7, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юциков А.А. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триалнефтехим" (далее - ООО "Триалнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее -ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 12 143 434 руб. 00 коп., из которых: 9 511 621 руб. 60 коп. - задолженность за поставку товара по договору N 15/НП от 28.04.2014 г., 2 631 812 руб. 43 коп.- неустойка (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 10.03.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер договорной неустойки до 1.312.906,23 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 2 631 812 руб. 43 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 15/НП от 28.04.2014 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях или в заявках покупателя и счетах поставщика.

В Приложении N 1 от 28.04.2014 г. стороны согласовали поставку в адрес покупателя нефтепродуктов на цене 40 800 руб. за тонну. Стоимость товара принимается на условиях франко-склад. Оплата производится до 15.06.2014 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 511 621 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными N 48 от 17.05.2014, N 52 от 23.05.2014 г., N 55 от 31.05.2014 г., содержащими подпись и печать ответчика.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

Нарушив условия договора, ответчик оплатил полученный товар лишь частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 511 621 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации)

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 631 812 руб. 43 коп. за период с 16.06.2014 г. по 12.02.2015 г.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий договора в части соблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки была согласована сторонами на основании свободного волеизъявления при заключении договора поставки нефтепродуктов N 15/НП от 28.4.2014. Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Довод ответчика о том, что ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляет 8,25 % годовых, а двойная ставка составляет 16,5% годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо КБ "Москоммерцбанк" несостоятельна, поскольку письмо одного из коммерческих банков само по себе не подтверждает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Довод жалобы со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для изменения судебного акта.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-178103/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук