Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3863/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А70-14283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу N А70-14283/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Охота Марины Валерьевны (ОГРН 311723220200016, ИНН 860805119231) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075) и обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 148 000 руб. и судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплутационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" - представитель Демин К.В. (паспорт, по доверенности N 04 от 01.06.2013 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Охота Марины Валерьевны - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Мамбык Е.В. (паспорт, по доверенности N 225/14 от 17.11.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплутационное управление" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Охота Марина Валерьевна (далее - ИП Охота М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (далее - ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский") и к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") о взыскании солидарно ущерба в размере 143 000 руб., расходов за оценку 5 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплутационное управление" (далее - ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплутационное управление") и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14283/2014 исковые требования ИП Охота М.В. к ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" удовлетворены: с ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" в пользу ИП Охота М.В. взыскано 143 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов за оценку, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тюмень Водоканал" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14283/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается вина ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" в затоплении спорного помещения, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

От ООО "Тюмень Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тюмень Водоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Охота М.В. по договору аренды N 02/14 от 31.12.2013 передано за плату во временное пользование офисное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 7/4, находящееся в пользовании и владении арендодателя (ООО "Евразия") согласно свидетельству о государственной регистрации права N 72 НЛ 821797 от 20.09.2010 (т.1 л.д.12-13). Срок аренды установлен с 31.12.2013 по 31.05.2014.

Помещение общей площадью 191,8 м2 (в том числе торговая площадь 20 м2) передано истцу по акту от 31.12.2013 (т. 1 л.д.14).

Услуги по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти,7/4, оказывает ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский".

Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту затопления помещения, арендованного истцом, 03.02.2014 было проведено комиссионное обследование в составе ИП Охота М.В., представителя ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский", представителей ООО "Тюмень Водоканал".

В акте обследования от 03.02.2014 установлено, что затопление подвала здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти,7/4, произошло по причине открытых ревизий и не герметичных стыковых соединений, в ходе обследования также выявлено повреждение трубопровода Ш100, через которое предположительно и произошло подтопление (т.1 л.д.15). В материалы дела представлены фотографии (т.1 л.д.16-20).

03.02.2014 составлен акт материального ущерба, подписанный представителями истца и ответчиков без замечаний (т.1 л.д.26).

Согласно отчёту N 1492/14 от 20.08.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти,7/4, составленного на основании акта осмотра помещения от 11.08.2014, размер убытков определён в сумме 143 000 руб. (т.1 л.д.33-76).

Представитель ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" был приглашён на осмотр уведомлением вх.N 689 от 05.08.2014 (т.1 л.д. 32).

Полагая, что лицом, ответственным за вред помещению, причиненный затоплением, являются ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" и ООО "Тюмень Водоканал", ИП Охота М.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" исковые требования не признало, указал на причину затопления помещения истца: засор наружной сети канализации (водоотведения) между колодцами жилых многоквартирных домов Н.Гондатти д.7 и д.9, в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал", со ссылкой на акт от 03.02.2014, составленный работниками ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" (т.1 л.д. 146).

ООО "Тюмень Водоканал" в отзывах на иск и на апелляционную жалобу требования не признал, указал на своевременность проведения работ по устранению подпора на сетях канализации дома N 7 по ул. Н.Гондатти по заявке ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский", также указал на отсутствие механических повреждений трубопровода водоотведения на момент проведения работ по прочистке. Указал на отсутствие выхода стоков на поверхность прилегающих территорий, что исключает ответственность ООО "Тюмень Водоканал".

Оценив доводы истца и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом - управляющая компания, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, канализационный выпуск, в том числе ревизия, расположенные до внешней границы многоквартирного дома, является внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

С учётом исследованных норм права, поскольку ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные выше положения Правил и нести соответствующую данной функции ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

При этом, тот факт, что 01.06.2013 между ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" и ООО Управляющей компанией "Жилищно-эксплутационное управление" заключен договор N П-01/2013 на техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, общего имущества и придомовой территории, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно пунктам 2.3, 2.4.1. договора N П-01/2013 ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" обязуется осуществлять контроль за своевременным исполнением ООО Управляющей компанией "Жилищно-эксплутационное управление" работ и оказанием услуг, имеет право контролировать выполнение ООО Управляющей компанией "Жилищно-эксплутационное управление" обязательств по настоящему договору в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, несмотря на то, что ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" заключен договор на техническое обслуживание с третьим лицом, ответственность за надлежащее оказание услуг и выполнение работ несет ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский".

Согласно акту от 03.02.2014, затопление произошло по причине открытых ревизий и не герметичных стыковых соединений, также в акте отражено, что выявлены повреждения трубопровода Ш100, через которые предположительно происходило подтопления.

Указанный акт подписан истцом, представителями ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" и ООО "Тюмень Водоканал" без замечаний.

ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" не оспаривается сам факт затопления нежилого помещения истца, а также тот факт, что затопление произошло по причине открытых ревизий и не герметичный стыковых соединений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра (обследований) общего имущества дома, а также того, что в результате подпора на сетях канализации при наличии закрытых ревизий и герметичности швов могло произойти затопление, ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по осуществлению своевременного контроля за техническим состоянием инженерных систем и проведение их своевременного ремонта привело к затоплению помещения истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления помещения стал подпор на сетях канализации дома N 7 по ул. Н.Гондатти.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется единственная заявка, свидетельствующая об обнаружении засора в канализации спорного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 89) от 28.012014, которая была исполнена ООО "Тюмень Водоканал" 29.01.2014 (т. 2 л.д. 61).

Ссылка ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" на акт о затоплении от 03.02.2014, подписанный представителями ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" и ИП Охота М.В., в котором указано, что причиной аварии стал засор наружной сети канализации в зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт является ненадлежащим доказательством ввиду того, что составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Тюмень Водоканал".

ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" ссылается на несвоевременность устранения ООО "Тюмень Водоканал" аварии (засор канализации колодца), что привело к затоплению помещения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засор канализации колодца привел к тем последствиям, которые указаны в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Тюмень Водоканал" и ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" ущерба в размере 143 000 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (частью 1 статьи 1080 ГК РФ), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины и противоправного поведения ООО Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска в части требований к ООО "Тюмень Водоканал" истец ссылается на несвоевременное устранение засора, послужившее причиной затопления помещения истца.

Однако как указывалось выше, материалами дела причинно - следственной связи между возложенными обязанностями на ООО "Тюмень Водоканал" и возникшими последствиями истца не установлено.

Таким образом, ООО "Тюмень Водоканал" не является причинителем вреда имуществу истца и поэтому не должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

В качестве обоснования размера ущерба, истец ссылается на отчёт N 1492/14 от 20.08.2014 составленный ООО "Центр экономического содействия".

Согласно статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пунктам 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценив, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке N 1492/14, составленного ООО "Центр экономического содействия", суд апелляционной инстанции установил, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, следовательно, соответствует принципам проверяемости и обоснованности.

Указанный отчёт N 1492/14 от 20.08.2014 ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанную материалами дела степень вины, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании ущерба с ООО Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" в сумме 143 000 руб. законными, обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение об их удовлетворении, отказав в удовлетворении иска к ООО "Тюмень Водоканал".

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по уплате услуг по проведению оценки ущерба.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом в материалы судебного дела представлены: Отчет N 1492/14, составленный ООО "Центр экономического содействия", договор на оказание услуг по оценке от 06.08.2014 N 107/14, задание на оценку, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2014 N 45 и от 11.08.2014 N 49 (т.1 л.д. 33-79, 79 оборот, 80, 80 оборот).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по уплате услуг по проведению оценки ущерба суд первой инстанции обоснованно отнёс к убыткам истца в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, в связи с чем поскольку истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер ущерба иначе как обратиться к независимым экспертам, суд первой инстанции верно счёл данные расходы обоснованными.

Поскольку требование о взыскании ущерба в размере 143 000 руб. удовлетворено в полном объёме за счет ООО Управляющая компания "Микрорайон Тюменский", суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оценку в сумме 5 000 руб. на ООО Управляющая компания "Микрорайон Тюменский".

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 N 1/14, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 N 1 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 110-114).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объём представленного в материалы дела материала, что повлекло своевременность и оперативность рассмотрения заявленных требований по существу.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, отсутствия необходимости присутствовать в судебных заседаниях ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, своевременность представления документов, а также отсутствие возражений со стороны ООО Управляющая компания "Микрорайон Тюменский" о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 25 000 руб. и подлежат взысканию с ООО Управляющая компания "Микрорайон Тюменский".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-14283/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО Управляющей компании "Микрорайон "Тюменский" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу N А70-14283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих