Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-2301/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А54-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании: от истца - Шашкова П.Н. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 (судья Сельдемирова В.А.) по делу N А54-5653/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дары полей" (далее - ООО "Дары полей") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2013 N 16/2013 в сумме 707 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 568 рублей 34 копеек.

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз").

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 568 рублей 34 копеек, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.08.2013 N 16/2013 в сумме 707 700 рублей.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 568 рублей 34 копеек прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Лужский комбикормовый завод" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.08.2013 между открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (Продавец) был заключен договор поставки N 16/2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 со всеми изменениями и дополнениями), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 966 года N П-7 со всеми изменениями и дополнениями) и Приложений к настоящему Договору (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и приложения (-ий) к нему (далее - Приложение) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действие до 31.12.2013 года. В случае если ни от одной из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не поступит заявление о прекращении действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, неоднократное количество раз (пункт 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования возникшего из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, обязателен для сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности устранения разногласий путем переговоров все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложениях от 07.08.2013 N 1, от 26.09.2013 N 2, от 07.10.2013 N 3, от 07.10.2013 N 4, от 16.10.2013 N 5, от 07.11.2013 N 6, от 01.11.2013 N 7, от 11.11.2013 N 8, от 12.11.2013 N 9, от 10.01.2014 N 10 стороны согласовали наименование товара, его количество, условия и порядок поставки, а также порядок оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Агросоюз" поставило ОАО "Лужский комбикормовый завод" товар на общую сумму 11 057 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л. д. 36-63).

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично в размере 10 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 105- т. 2 л. д. 29).

По состоянию на 18.04.2014 за ответчиком числилась задолженность в сумме 807 700 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.04.2014.

В последующем ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 21.05.2014 N 400.

Товар на сумму 707 700 рублей ответчиком не оплачен.

02.09.2014 между ООО "Агросоюз" (Цедент) и ООО "Дары полей" (Цессионарий), с согласия ОАО "Лужский комбикормовый завод" заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 07.08.2013 N 16/2013, заключенному между Цедентом и Должником - ОАО "Лужский комбикормовый завод", являющимся покупателем по данному договору. Сумма уступаемого требования составляет 707 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору поставки от 07.08.2013 N 16/2013.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора уступки Цедент обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника по договору поставки от 07.08.2013 N 16/2013 и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования по договору.

По акту приема-передачи документов от 03.09.2014 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования.

01.10.2014 ООО "Дары полей" направило ОАО "Лужский комбикормовый завод" телеграмму с просьбой погасить задолженность по договору N 16/2013 в сумме 707 700 рублей в течение 7 дней. Данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки от 07.08.2013 N 16/2013, заключенного между ОАО "Лужский комбикормовый завод" и ООО "Агросоюз", право требования по которому впоследствии было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обществу с ограниченной ответственностью "Дары полей" по договору от 02.09.2014.

ООО "Агросоюз" принятые на себя обязательства по договору поставки от 07.08.2013 N 16/2013 исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 707 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и уступило принадлежащее ему право требования долга ООО "Дары полей" по договору уступки прав (цессии) от 02.09.2014.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а именно на сумму 707 700 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 707 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил общество о дате судебного заседания и дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении от 05.12.2014, вернувшимся в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2 л. д. 42А). Вместе с тем в предварительное судебное заседание 16.01.2015 представитель ответчика не явился, 12.01.2015 от ОАО "Лужский комбикормовый завод" в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей.

Определением суда области от 16.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2015 на 10 часов 00 минут. В суд первой инстанции вернулось уведомление от 27.01.2015 о получении данного судебного акта ОАО "Лужский комбикормовый завод" (т. 2 л. д. 57).

В ходе судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 на 10 часов 00 минут, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2015 до 17 часов 20 минут.

Также определение об объявлении перерыва в судебном заседании было размещено в сети Интернет 19.02.2015.

Кроме того, 24.02.2015 в суд области от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей и направить копию судебного акта в адрес ОАО "Лужский комбикормовый завод" (т. 2 л. д. 75)

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 по делу N А54-5653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко