Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-3173/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А47-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-2539/2014 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" - Касимова Ю.А. (доверенность N 3 от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп", г.Челябинск (далее - истец, ООО "ДАКО Груп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск Оренбургской области (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании пени в размере 137 408 руб. 21 коп. (л.д.3).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о принятии к производству заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 408 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 122 руб. 25 коп. (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба возвращена (л.д.63-64).

ООО "ДАКО Груп" 04.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 250 руб. (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д.119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к заявлению (договоры, акты, квитанции и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано на доказательства получения ответчиком всех приложенных к заявлению истца обосновывающих требования документов. Таким образом, судом неправомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт направления указанных документов.

Кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных дел, также дело нельзя отнести к категории длительных (продолжительных по времени). Представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании и без учета времени для прибытия и выбытия к месту нахождения суда, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО "ДАКО Груп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "ДАКО Груп" (заказчик) и ООО "Резиденция" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.100).

Согласно пункту 1.2. договора, оказываемые по договору услуги включают, в том числе, услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании пени по договору на поставку продукции с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", сопровождение вышеуказанного искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при необходимости, сопровождение исполнительного производства.

В силу пункта 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.11.2014), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 27 250 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 29 от 17.03.2014 на сумму 21 250 руб. и N 37 от 18.11.2014 на сумму 6 000 руб. (л.д.108,109).

Факт и объем оказанных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.11.2014 (л.д.107).

В связи с понесенными расходами в размере 27 250 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несения обществом "ДАКО Груп" расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворил заявление в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014, дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2014, трудовой договор от 10.01.2014, акт приемки оказанных услуг от 18.11.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 29 от 17.03.2014 на сумму 21 250 руб. и N 37 от 18.11.2014 на сумму 6 000 руб., суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг, а также размер понесенных в связи этим расходов в испрашиваемой сумме.

Из акта приемки оказанных услуг от 18.11.2014 (л.д.107) следует, что исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги:

- составление искового заявления, подготовка необходимых документов, подача документов, сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области - 10 000 руб.;

- сопровождение исполнительного производства - 11 250 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка необходимых документов, подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области - 6 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной исполнителем юридической помощи, в том числе, расходов, связанных с сопровождением исполнительного производства, являющегося самостоятельной стадией судебного процесса, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящий спор не является сложным и длительным по времени, подлежит отклонению. То обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и длительных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что приложенные к заявлению документы ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с документами и представить свои возражения, отклоняются судом.

Направление заявления подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2014, приложенной к заявлению (л.д.99).

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда заявления о возмещении судебных расходов (л.д.92), следовательно, у него имелась возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в частности с заявлением и приложенными к нему документами, и подготовить мотивированный отзыв на данное заявление.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу N А47-2539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко