Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14479/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-120436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-120436/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-1013)

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, г. МОСКВА, ул. НОВАЯ БАСМАННАЯ, д. 2, ИНН 7708503727)

о взыскании 446 273 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:	Шерстюк В.Б. по доверенности от 20.03.2015 г.
от ответчика:	Татаринов Д.А. по доверенности от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 446 273 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.01.2015 по делу N А40-120436/14 в удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не информировал истца о применении при ремонте вагонов запаса колесных пар предоставленных истцом на хранение, и не предоставлял документацию, подтверждающую изъятие спорных колесных пар из хранения, для их последующей установки под другие вагоны.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ОАО "ПГК" путем реорганизации в форме соединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил Договор о присоединении от 27.06.2014 г., передаточный акт от 27.06.2014 г, Выписку из Протокола N 8, лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 01.04.2015 г., устав, лист записи в ЕГРЮЛ о реорганизации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на оказание услуг по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пунктам 1.2.. 2.2. договора N ДД/В-4/12/67 и пунктам 1.2.. 3.12 договора NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 истцом ответчику были переданы детали (колесные пары, рама боковая), указанные истцом в расчете исковых требований.

Как указал истец, что ответчик не информировал истца о применении при ремонте вагонов запаса колесных пар предоставленных истцом на хранение, и не предоставлял документацию, подтверждающую изъятие спорных колесных пар из хранения, для их последующей установки под другие вагоны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела, колесная пара N 29-8823-91 была установлена под вагон N 50207638, собственником которого является истец, что подтверждается актом о выполненных работах N 1770 от 25.12.2012 г., справкой формы ВУ-36-М, счел - фактурой N 1893040000005384/1200001113 от 25.12.2012 г.

Колесная пара N 29-515579-01 была установлена под вагон N 56477383, собственником которого является истец, что подтверждается актом о выполненных работах N 96 от 10.02.2013 г., справкой формы ВУ-36-М, счет - фактурой N 1893040000005384/0200001102/0033 от 10.02.2013 г.

Колесная пара N 5-517468-01 была установлена под вагон N 56488349, собственником которого является истец, что подтверждается актом о выполненных работах N 1740 от 20.12.2012 справкой формы ВУ-36-М, счет - фактурой N 1893040000005384/1200001242 от 20.12.2012 г.

Колесные пары N 14435-87 и N 243171-88 были установлены под вагон N 52365251, собственником которого является истец, что подтверждается записями N 5698 и N 5710 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N 125 от 15.02.2013 г., счет - фактурой N 1893040000005384/0200000832 от 15.02.2013 г.

Колесные пары N 39246-87 и N 210242-81 были установлены под вагон N 50640317, собственником которого является истец, что подтверждается записями N 5700 и N 5703 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N 127 от 20.01.2013 г., счет - фактурой N 1893040000005384/0100000905 от 20.01.2013 г.

Колесная пара N 23505-92 была установлена под вагон N 57662397, собственником которого является истец, что подтверждается записью N 5701 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N 1754 от 20.12.2012 г., счет - фактурой N 1893040000005384/1200001361 от 20.12.2012 г.

Колесные пары N 5-36524-03, N 5-26559-01,.N 5-36951-03 и N 169167-04 были установлены под вагон N 52223732, собственником которого является истец, что подтверждается записями N N 5704-5707 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N71 от 25.01.2013 г., справкой формы ВУ-36-М, счет - фактурой N1893040000005384/0100000806 от 25.01.2013 г.

Колесная пара N 29-528972-88 была установлена под вагон N 50134998, собственником которого является истец, что подтверждается записью N 5697 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N 1816 от 31.12.2012 г., справкой формы ВУ-36- М, счет - фактурой N 1893040000005384/1200001232 от 31.12.2012 г.

Колесная пара N 5-136989-06 была установлена под вагон N 55409643, собственником которого является истец, что подтверждается, актом о выполненных работах N 1905 от 20.09.2012 г., справкой формы ВУ-36-М, счетом-фактурой N 0161840000009184/09000000/0137 от 20.09.2012 г.

Колесные пары N 713768-74 и N 39-53038-92 были установлены под вагон N 52154515, собственником которого является истец, что подтверждается актом о выполненных работах N 1903 от 10.09.2012 г., справкой формы ВУ-36-М, счетом- фактурой N 0161840000009184/0900000032/0138 от 10.09.2012 г.

Колесная пара N 332628-88 была установлена под вагон N 56533714, собственником которого является истец, что подтверждается записью N 1853 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N 1809 от 30.09.2013 г., справкой формы ВУ-36- М, счет - фактурой N 1893040000005384/0900001232/0270 от 30.09.2013 г., расчетно- дефектной ведомостью от 26.09.2013 г.

Колесная пара N 5-27730-80 была установлена под вагон N 56544877, собственником которого является истец, что подтверждается записью в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах N 641 от 31.05.2013 г., справкой формы ВУ-36-М, счет - фактурой N 1893040000005384/0500000842/0270 от 31.05.2013 г., расчетно-дефектной ведомостью от 26.05.2013 г.

Колесная пара N 35269-05 была установлена под вагон N 52454162, собственником которого является истец, что подтверждается записью N "3071 в журнале ВУ-53, актом о выполненных работах.N 976 от 10.05.2013 г., справкой формы ВУ-36-М, счет - фактурой N "1893040000005384/0500000842/0528 от 10.05.2013 г.

Указанные выше акты о выполненных работах подписаны представителя истца и ответчика.

Согласно акту приема-передачи N 21 от 04.05.13 ответчику была передана колесная пара N 41531(4153) 1992 года выпуска.

В журнале ВУ-53 год выпуска данной колесной пары - 2012 г.

Однако, колесная пара (2010 г.), указанная в исковом заявлении истцом ответчику не передавалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1.2. договоров N ДЦ/В-4/12/67 и NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 заказчик (истец) имеет право предоставлять собственные запасные части (колесные пары, боковые рамы).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности (аренды) на колесные пары N N 3356-03, 71773-04, 147852-10 и 148014/14804-10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-120436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Владивостокского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик