Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-3370/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А12-5249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича: Тагиев П.А., действующего на основании доверенности N 2-5249 от 05 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-5249/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к Ищенко Егора Евгеньевича (п. Красногорняцкий Октябрьского района Ростовской области)

о привлечении арбитражного управляющего административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Ищенко Е.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Ищенко Е.Е. освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ищенко Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласен, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Волгоградской области извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 95075 о вручении почтового отправления 14 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Управление Росреестра по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Ищенко Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-19758/2014 общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" (далее - ООО ТД "ПодшипникМаш") признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Ищенко Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ПодшипникМаш", установленных положениями пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно арбитражный управляющий в уведомлении о проведении 02 февраля 2015 года собрания кредиторов от 16 января 2015 года N 25-19758 не указал местонахождение должника и его адрес; сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано с нарушением установленного срока.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 10 февраля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00063415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

24 марта 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях Ищенко Е.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ООО ТД "ПодшипникМаш", объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении 02 февраля 2015 года собрания кредиторов от 16 января 2015 года N 25-19758, направленного конкурсным управляющим, отсутствовали сведения о месте нахождения ООО ТД "ПодшипникМаш" и его адресе, что говорит о нарушении требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, т.к. конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки уведомлений о проведении собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанного положения конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02 февраля 2015 года в 09:50, не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок. Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 января 2015 года, т.е. за 7 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по своевременному направлению сообщения о проведении собрания кредиторов и включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении собраний кредиторов в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ищенко Е.Е. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Ищенко Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Е.Е., из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление событие и состава административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Ищенко Е.Е. от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Ищенко Е.Е. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на собрании кредиторов 02 февраля 2015 года присутствовали конкурсные кредиторы, голоса которых составляют 100% от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "ПодшипникМаш". Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников собрания. Протокол по итогам собрания кредиторов с отчетом конкурсного управляющего не был ни кем обжалован и был рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области 24 февраля 2015 года, что подтверждается определением суда по делу N А12-19758/2014.

Установленные статьей 13 Закона о банкротстве требования к срокам уведомления и к содержанию уведомления являются дополнительными и только регламентируют порядок исполнения данной обязанности, несоблюдение требований статьи 13 само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, но может быть расценено как ненадлежащее исполнение данной обязанности, если допущенные нарушения повлекли невозможность проведения собрания кредиторов либо признание принятых на нем решений недействительными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований статьи 13 Закона о банкротстве не привело к неисполнению им возложенной на него статьей 72 того же Закона обязанности по проведению собрания кредиторов, по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов о дате его проведения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований статьи 13 Закона о банкротстве нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного Ищенко Е.Е. нарушения требования части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в неправильном оформлении сообщения о проведении собрания кредиторов, обоснованными. Допущенное нарушение не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются судом апелляционной инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-5249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской