Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-3748/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А57-449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - Киселева Виктория Вячеславовна, по доверенности N 121/15 от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-449/2015 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", (ОГРН 1023202135660, г. Брянск, ул. Горького, 2А)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис", (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Московская область, Краногорский район, Автодорога Балтия, Километр 26)

о взыскании задолженности по договору поставки N D109-FA049/02-002/0005-2014 от 26/09/2014 года в размере 406079 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.12.2014 года по 13.02.2015 года в размере 29643 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N D109-FA049/02-002/0005-2014 от 26/09/2014 года в размере 406079 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.12.2014 года по 13.02.2015 года в размере 29643 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N D109-FA049/02-002/0005-2014 от 26.09.2014 года в размере 662293 руб. 88 коп., неустойку за период с 01.12.2014 года по 16.02.2015 года в размере 44697 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ОНИКС" (Поставщик) и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (Покупатель) был заключен договора поставки N D109-FA049/02-002/0005-2014 от 26.09.2014 года. Согласно пунктам 1.2. данного договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3. договора и пункта 4.2. спецификации к договору оплата за поставленный товар производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика с отсрочкой не менее 30, но не более 60 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора ООО "Оникс" была произведена поставка продукции на общую сумму 662293 руб. 88 коп.

В подтверждение исковых требований истец представил товарные накладные N 269 от 30.09.2014 года на сумму 170895 руб. 60 коп., N 270 от 30.09.2014 года на сумму 235183 руб. 44 коп., N 284 от 21.10.2014 года на сумму 256214 руб. 84 коп., на общую сумму 662293 руб. 88 коп., подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Оценив представленные истцом в обоснование требований накладные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик оплату долга не производил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар (претензии N 03/12-14 от 03.12.2014 года и N 22/12-14 от 22.12.2014 года). Ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N D109-FA049/02-002/0005-2014 от 26.09.2014 года в размере 662293 руб. 88 коп.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара начислена неустойка за период с 01.12.2014 года по 16.02.2015 года в размере 44697 руб. 61 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки N D109-FA049/02-002/0005-2014 от 26.09.2014 года Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41 -13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., судебные расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.01.2015 года, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 13.01.2015 года, платежное поручение N 11 от 12.01.2015 года на сумму 1500 руб.; справка от нотариуса Баранюк Н.М от 28.01.2015 года о том, что уплачен тариф за удостоверение копий документов в сумме 300 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0 как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходы в размере 300 руб. за нотариальное заверение копий.

Довод апеллянта о том, что отсутствие счета на оплату товара является препятствием для его оплаты судебной коллегией признается необоснованным.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" указано открытое акционерное общество "КЭС-Энергосервис", которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не изменяющая существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис", (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107, Московская область, Краногорский район, Автодорога Балтия, Километр 26) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин