Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12902/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-138243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года

по делу N А40-138243/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

(ОГРН: 1032700519466; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

(ОГРН: 1047796160720; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154)

о взыскании задолженности в сумме 10 225 567 рублей 94 копейки

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (далее - ООО "Дальэнергосетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ответчик) о взыскании 10 225 567 рублей 94 копейки, из которых 9 890 127 рублей 77 копеек задолженности 335 440 рублей 17 копеек пени за период с 31.03.2014 по 28.08.2014 по договору N 15 ЮО/13 от 30.10.2013, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 8,25 процента, начиная с 29.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, определив четкий период за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, снизить общую сумму процентов на 50%. По мнению стороны, взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2013 между ООО "Дальэнергосетьстрой" (продавец) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 15-ЮО/13 (далее - договор).

В соответствии с договором, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, цена, количество, наименование, вид и характеристики которого указаны в спецификации.

Согласно пункту 4.7 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема передачи товара.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает полученный товар в срок до 30.03.2014

Истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается спецификацией N 1 от 30.10.2013 и актом приема-передачи товара от 30.10.2013.

В нарушение условий договора, ответчиком товар не оплачен, а направленная претензия от 15.08.2014 N 191к, с просьбой погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности в размере 9 890 127 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Ответчиком долг ни по наличию, ни по размеру не оспаривается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.03.2014 по 28.08.2014 составила 335 440 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 29.08.2014 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", полагая, что требование носит неопределенный характер, просит суд апелляционной инстанции определить четкий период, за который взыскивается законная неустойка.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки (29.08.2014) по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку до оглашения резолютивной части решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (нет таких доказательств и к моменту рассмотрения дела апелляционным судом), требование истца о начислении процентов с 29.08.2014 до даты полной оплаты долга, с применением той же ставки рефинансирования (8,25% годовых) на сумму долга согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, поскольку несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда применена ставка рефинансирования (8, 25%), как на момент подачи иска, так и на момент оглашения резолютивной части судебного акта по делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-138243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН: 1047796160720; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев