Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3061/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А17-4040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством", ОГРН 1113705001409; ИНН 3705065531

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015 по делу N А17-4040/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством" (ОГРН 1113705001409; ИНН 3705065531) об обеспечении иска,

по делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством (ОГРН 1113705001409; ИНН 3705065531)

к индивидуальному предпринимателю Девочкиной Наиле Гимаевне (ОГРНИП 307370523300014; ИНН 370527346141)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление административными зданиями и автохозяйством (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Девочкиной Наиле Гимаевне (далее - ИП Девочкина Н.Г., ответчик) о взыскании 3 669 043 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 23.12.2011 N 76/11 (далее - Договор).

Определением суда от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-4040/2014.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП Девочкиной Н.Г. о взыскании 4 753 334 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и пени по Договору, расторжении Договора и выселении ответчика из нежилых помещений по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Советская, д. 7.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-7344/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 дела N А17-4040/2014 и N А17-7344/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А17-4040/2014.

16.02.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просит суд запретить ИП Девочкиной Н.Г. пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Фурманов, ул. Советская, д.7, а именно встроенными нежилыми помещениями N 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д на первом этаже здания, N 25в, 25б, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на втором этаже здания и предоставить истцу право установить на дверях указанного объекта недвижимости наружные запорные устройства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и запретить ИП Девочкиной Н.Г. пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Фурманов, ул. Советская, д.7, а именно встроенными нежилыми помещениями N 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д на первом этаже здания, N 25в, 25б, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на втором этаже здания и предоставить истцу право установить на дверях указанного объекта недвижимости наружные запорные устройства.

Управление полагает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску,

должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. На сегодняшний день дверь запасного выхода заперта ответчиком изнутри, истец лишен возможности контролировать использование своего объекта. Принимая во внимание тот факт, что помещения ИП Девочкиной Н.Г. располагаются в здании МКУ "Центральный дворец культуры", Управление считает необходимым запретить ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом истца в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации, сохранности жизни людей и муниципального имущества. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Наличие неисполненных ответчиком обязательств также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 февраля 2015 года по делу N А17- 4040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями и автохозяйством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова