Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13112/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-124232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНТ стройсети" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-124232/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1067)

по иску ООО "СНТ стройсети", в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. (ОГРН 1067746263089, ИНН 7710616943, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 35Б, 2)

к ООО "ОТВК СТРОЙ" (ОГРН 1107746805770, ИНН 7718821616, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 29, стр.6)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Шиляев А.В. по доверенности от 12.01.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНТ стройсети", в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТВК СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "СНТ стройсети" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции неправильно посчитал доказанным факт выполнения работ на объекте в соответствии с односторонними актами на общую сумму 4 400 000 рублей и неправильно применил срок исковой давности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-94036/13 (шифр судьи 124-129Б) ООО "СНТ стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Зуев Николай Александрович.

В ходе конкурсного производства истцом установлено, что между ООО "СНГ стройсервис" и ООО "ОТВК СТРОИ" был заключен договор субподряда N 19/10 от 25.10.2010 г., предметом которого являлось выполнение строительных работ по обустройству инженерных коммуникаций на объекте "Административное здание с гостевыми домиками", расположенном по адресу: Курская область, Советский р-н, МО "Мансуровский сельсовет", д. Пожидаевка.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений N 1 от 31.01.2011 г. и N 4 от 11.02.2011 г. истец перечислил ответчику 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 29.11.2010 г., N 518 от 29.12.2010 г., N 133 от 31.01.2011 г., N 176 от 11.02.2011 г.

Наименование работ и график их производства согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2011 г.

Как указывает истец, ответчик работы не выполнил, денежные средства, в размере перечисленного аванса - 4 400 000 руб., не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2011 г. N 145, оставлена без ответа.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 19/10 от 25 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести работы по строительству внутренних систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования на объекте "Административное здание с гостевыми домиками" для ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" по адресу: Курская область, Советский р-н, МО "Мансуровский сельсовет", д. Пожидаевка ( далее по тексту Объект).

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 года работы должны быть выполнены в срок до 25.03.2011 года.

Как указал ответчик, работы им выполнены в соответствии условиями договора на общую сумму 4 400 003,30 рублей, т.е. в сумме большей, чем ранее оплачено авансом, что подтверждается письмом N 01-01 от 30.01.2011 года, согласно которому ответчик направил истцу Акт сверки расчетов от 30.01.2011 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты выполненных работ (форма КС 2), итого на сумму 4 400 003.30 рублей.

Истец на указанные акты замечаний не представил, их не подписал и в адрес ответчика не направил.

Доказательством того, что работы на Объекте выполнены ответчиком, является факт ввода Объекта в эксплуатацию заказчиком строительства - ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово".

Кроме этого, ответчик указал, доказательством того, что работы ответчиком были выполнены также является подписание со стороны заказчика строительства - ЗАО "Агрокомплекс "Мансурово" и истца актов фактически выполненных объемов СМР и материалов (на основании которых составлялись Акты форма КС 2 и справки формы КС-3), а также Актов освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для взыскания аванса в размере 4 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии доказанности факта выполнения работ, признается несостоятельным.

В силу положений п.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом не представлено.

В силу ст. 753 ГК РФ, представленные ответчиком односторонние акты сдачи приемки работ являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ независимо от факта подписания со стороны истца, так как истец уклонялся от их подписания.

Кроме того, ответчик представил доказательства, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно Акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций и Акты о фактически выполненных объемах СМР составлены с участием уполномоченного представителя истца, а именно начальника участка ООО "СНТ СтройСервис" Дьячкова Е.Г.и представителями заказчика строительства всего объекта ЗАО "Агрокомплекс "Манеурово".

Поскольку все вышеуказанные акты имеют даты оформления до момента срока окончания выполнения работ ответчиком до 25.03.2011 года, довод истца о том, что на момент окончания работ по спорному договору работы не были ответчиком выполнены - не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что факт невыполнения работ ответчиком подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-121019/12 от 13.05.2013 года о взыскании с истца по настоящему делу в пользу заказчика строительства всего объекта ЗАО "Агрокомплекс "Манеурово", не может быть принят во внимании, так как из содержания данного решения невозможно установить, что в состав не выполненных работ входят именно поручаемые ответчику по настоящему делу объемы и виды работ.

Таким образом, представленные доказательства являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ ответчиком в предусмотренных договором объемах и на сумму полученной предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с 31.01.2012 года, т.е. с даты направления актов о выполненных работах истцу, признается несостоятельным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о возможном нарушении своего права, т.е. о факте имеющегося невыполнения работ истец узнал 25.03.2011 года в установленный по договору срок окончания работ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампа канцелярии - 06.08.2014 г., т.е. по истечении более чем 3 лет и с момента, когда истец узнал о наличии и нарушении своего права на возврат денежных средств, и с момента когда истец направил претензию.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только с момента когда ему были направлены акты о выполненных работах и акт сверки, отклоняется, так как представленные истцом доказательства (претензия) и формулировка ст.200 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своих прав истец знал или должен был знать именно 25.03.2011 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СНТ стройсети" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-124232/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНТ стройсети" в лице конкурсного управляющего Зуева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев