Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17167/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-185377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зобова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-185377/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Зобова Игоря Леонидовича

к Открытому акционерному обществу "Мострансагентство" (ОГРН 1027700177966, ИНН 7701000280, 127238, Москва, Дмитровское ш., д. 30, 1), Горину Виктору Сергеевичу

о возложении обязанности выполнить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Скок А.Н. по доверенности от 20 октября 2014 года;

от ответчиков:

Открытое акционерное общество "Мострансагентство" - Кузнецов В.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

Горин Виктор Сергеевич - Кузнецов В.А. по доверенности от 12 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Зобов Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мострансагентство", Горину Виктору Сергеевичу о возложении на Горина В.С. обязанности направить Зобову И.Л. и остальным акционерам ОАО "Мострансагентство" публичную оферту о приобретении у них акций, об обязании ОАО "Мострансагентство" опубликовать в сети Интернет полные сведения об аффилированных лицах акционерного общества за 2013-2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Зобова И.Л. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах";

что просил суд истребовать доказательства по делу - сведения о приобретении (либо неприобретении) Гориным B.C. в период 4 кв. 2013 г. - 2 кв. 2014 гг. крупного пакета акций у компании - реестродержателя Мострансагентства;

что обществом нарушено право Истца на получение достоверной и полной информации о деятельности общества;

что Истец обращался к обществу с просьбой предоставить достоверные данные, однако ему было отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом в судебном заседании представитель истца также представил письменное пояснение, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на заседании 13 января 2015 г. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 131-132), а именно:

за 2013 г.

Ежеквартальные отчеты за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. - по 1 экз.

Списки аффилированных лиц за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г. - по 1 экз.

Изменения в списках аффилированных лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. - по 1 экз.

Протокол очередного Общего собрания акционеров от 21.06.2013 г. - 1 экз. за 2014 г.

Ежеквартальные отчеты за 1, 2 и 3 кварталы 2014 г. - по 1 экз.

Списки аффилированных лиц за 1, 2 и 3 кварталы 2014 г. - по 1 экз.

Изменения в списках аффилированных лиц за 1, 2 и 3 кварталы 2014 г. - по 1 экз. Протокол внеочередного Общего собрания акционеров от 31.03.2014 г. - 1 экз.

Протокол очередного Общего собрания акционеров от 27.06.2014 г. - 1 экз.

Истребование этих доказательств связано с предметом иска, а именно с требованием публикации полных и достоверных сведений об аффилированных лицах Акционерного общества за 2013-2014 гг., а также с целью подтверждения факта покупки Гориным B.C. более 30% акций Мострансагентства. Рассмотрение данного ходатайства было отложено на 23 января 2015 г. (л.д. 139-140).

23 января Истцом было заявлено еще одно ходатайство об истребовании доказательств (выписки по лицевому счету акционера ОАО "Мострансагентство" Горина B.C.) (л.д. 133-134), в удовлетворении которого было отказано, но первоначальное ходатайство об истребовании доказательств так и не было разрешено, что и привело к отказу в иске (л.д. 142). Неразрешение ходатайства об истребовании доказательств является нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям (п. 16 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О, "Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом".

В соответствии с Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11523/11 по делу NА40-79121/10-144-441, "Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества".

Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля (в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества) со стороны приобретателя крупного пакета акций.

Однако возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).

Вместе с тем, законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В силу ч. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. А понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера (в отсутствии нарастания корпоративного контроля со стороны приобретателя акций и самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества), налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные (дополнительные) обязанности.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой ВАС РФ: "В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса). Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает (Определения ВАС РФ от 17.09.2012 NВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 NВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08).

Из этого следует, что в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут, а само требование акционера о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций не является законным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из представленных суду документов следует, что Горин В.С. на дату 12.01.2015 года является владельцем 6 обыкновенных именных акций ОАО "Мострансагентство" (выписка из реестра акционеров приобщена к материалам дела) из общего количества акций в размере 24541 шт.

Отказывая в требовании к ОАО "Мострансагентство" о публикации полных сведений об аффилированных лицах акционерного общества, судом первой инстанции отмечено, что оно не отвечает ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, по смыслу которых выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции приведена судебная практика, согласно которой неисполнение обязанности, закрепленной в п. 1 ст. 84.2 Закона при установленном ограничении количества акций, которыми лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения, возможность предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, права истца не нарушены и не могут быть восстановлены, поскольку требование о направлении обязательного предложения установлено не с исключительной целью предоставить миноритарию продать акции, а в целях избежать возможных негативных для него последствий в результате изменения баланса корпоративного контроля. Пока такой баланс не нарушен, права миноритария так же не могут считаться нарушенными и не могут быть восстановлены.

Соответственно, избранный истцом способ защиты на момент рассмотрения иска не является надлежащим.

Выписка из реестра акционеров на дату 12.01.2015 в отношении Горина В.С. представлена в материалы дела.

Требование к ОАО "Мострансагентство" о публикации полных сведений об аффилированных лицах акционерного общества было заявлено в исковом заявлении в целях доказывания наличия у Горина В.С. обязанности направить обязательное предложение, то есть в целях удовлетворения требования, по которому избран ненадлежащий способ защиты права.

Как самоцель такое требование не может быть удовлетворено как не соответствующее ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, поскольку само по себе не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав.

Поэтому довод истца о том, что требование к обществу заявлено в целях получения информации об обществе не соответствует исковому заявлению, поданному в целях продажи истцом акций.

Заявленное в форме ходатайства об истребовании доказательств заявление фактически является новым требованием об истребовании документов по новым основаниям, а именно со ссылкой на неисполнение обществом обязанности предоставить документы, что не соответствует положениям ст.ст. 66, 49 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-185377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова