Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15506/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-211257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года

по делу N А40-211257/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс"

(ОГРН 1085024003679, 143404, МО, г. Красногорск, территория коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 12)

к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой"

(ОГРН 1027739058467, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.В. (по доверенности от 23.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года исковые требования ООО "ДЕПО Электроникс" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 731 997 руб. 90 коп., а так же неустойки в размере 192 693 руб. 56 коп. удовлетворены в полном объеме, на ответчика также отнесены судебные расходы по госпошлине по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств истцом, лицензии не предоставлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года между ОАО "Союз-Телефонстрой" (Ответчиком) и ООО "ДЕПО Электронике" (Истцом) был заключен сублицензионный договор N 363630 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлось поставка программного продукта, программного обеспечения Microsoft, передача права использования поставленного программного продукта, программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии. Согласно п. 3.2. Договора оплата вознаграждения производится в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к Договору). Графиком платежей (приложение N 3 к Договору) установлен следующий порядок: предоплата 10% за первый год до 23 июня 2014 года в размере 1 081 333 рубля 10 копеек., оплата 90% за первый год до 31 августа 2014 года в размере 9 731 997 рублей 90 копеек.

Как указал истец, предоплата в размере 10% за первый год, которая должна была быть выполнена до 23 июня 2014 года, была проведена 12.08.2014 г. (платежное поручение N 751) Ответчиком только после представления претензии Истцом исх. N 860 от 31.07.2014.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что оплата 90% за первый год предоставления программного продукта, программного обеспечения Microsoft, передача права использования поставленного программного продукта, программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии от ответчика не поступила. 09.10.2014.. Претензия истца с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 9 731 997 рублей 90 копеек ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307-310, 395, 1235 ГК. Суд первой инстанции, установив, что со стороны истца договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи прав на использование ПО от 12 мая 2012, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, признав требования истца правомерными и обоснованными, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 731 997 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 192 693 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-211257/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко