Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-3219/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А06-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саханд" Авдеева А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2015 N 3, представителя Астраханской таможни Биймурзаевой Ф.Р., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 07-35/21230,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саханд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2015 года по делу N А06-4632/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (414056, г. Астрахань, ул. М.Максаковой, д. 16, 8а, ОГРН 1083016002057, ИНН 3016057495)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - заявитель, ООО "Саханд", общество, декларант) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/020811/0003606, об обязании Астраханской таможни возвратить ООО "Саханд" таможенные платежи в сумме 46 682,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Саханд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "Саханд" (Покупатель) и компанией SAHAND JAME TARBIZ СО (Исламская республика Иран) (Продавец) заключен контракт N 1, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар из Ирана в Россию согласно приложениям к данному контракту на условиях CFR-Астрахань, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта общая сумма контракта составляет 119 100 Евро.

29.07.2011 в рамках указанного контракта обществом произведено таможенное оформление поставки товара - зеркала стеклянные без рам в листах, применение в мебельной промышленности, толщина 4 мм, размер 250х160,5 см, 4140,89 м, вес нетто - 40670 кг, вес брутто - 42110 кг, стоимость 9317 Евро, по ДТ N 10311020/020811/0003606, таможенная стоимость ввезённого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 18.03.2009 N 1, дополнение к контракту от 28.02.2011 N 6, паспорт сделки от 24.03.2009 N 09030006/1000/0032/2/0, коносамент N 90-109, инвойс от 10.07.2011 N 90/110 и иные документы, указанные в описи к ДТ N 10311020/020811/0003606.

01.08.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товар, которым ООО "Саханд" в срок до 02.08.2011 в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, банковские документы по текущей и предыдущей поставкам.

01.08.2011 общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых таможенным органом документов.

Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая непредставление запрошенных документов, 01.08.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/020811/0003606.

Указанным решением таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами в размере 928 846,74 руб., обществу доначислены таможенные платежи в сумме 46 682,02 руб.

29.04.2014 ООО "Саханд" обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.04.2014 N 4 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10311020/020811/0003606 в размере 46 682,02 руб.

Письмом от 07.05.2014 N 15-51/7591 Астраханская таможня сообщила обществу об оставлении его заявления от 29.04.2014 без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

ООО "Саханд", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем документы и сведения не подтверждают заявленную в ДТ N 10311020/020811/0003606 таможенную стоимость товара, не устраняют противоречия, выявленные таможенным органом, пришел к выводу об обоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/020811/0003606, отсутствии у таможенного органа оснований для возвращения уплаченных таможенных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ООО "Саханд" в таможенный орган недостоверной информации о качественных характеристиках товара, предоставленного к таможенному оформлению, и условиях его поставки, что исключает обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарам.

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10311020/290711/0003606 ООО "Саханд" указан товар - зеркала стеклянные без рам в листах, применение в мебельной промышленности, толщина 4 мм, размер 250х160,5 см, 1032 листов в 24 деревянных ящиках, 4140,89 кв.м, вес нетто - 40670 кг, вес брутто - 42110 кг, стоимость 9317 Евро (т. 1, л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела инвойсу от 10.07.2011 N 90/110, коносаменту N 90-109 в адрес ООО "Саханд" поставлен товар - стекло термополированное, отражающее, толщиной 4 мм (т. 1, л.д. 24, 25, т. 2, л.д. 7, 8).

Из ДТ N 10311020/290711/0003606 (графа 44) и представленных обществом таможенному органу документов следует, что поставка товара осуществлялась в соответствии с дополнением к контракту от 28.02.2011 N 6, приложением к контракту N 16, согласно которым в адрес общества поставлялись стекло в ассортименте, зеркала, томатная паста, производитель стекла - компания SAHAND JAME TARBIZ СО, И.Р.Иран (т. 1, л.д. 22, 23).

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически поставка товара осуществлялась в соответствии с приложение к контракту N 11 (т. 1, л.д. 94).

В представленной в Астраханскую таможню ДТ N 10311070/290711/0003606 отправителем товара указан KAVEN FLOAT Иран, порт отгрузки Табриз (графа 2).

В коносаменте N 90-109 в качестве пункта отгрузки указан порт Энзели, Иран (т. 2, л.д. 8).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные противоречия не позволяют однозначно установить порт отгрузки товара.

Поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Астрахань, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, порт отправления оказывает влияние на таможенную стоимость поставляемого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, основания для возврата уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/020811/0003606 у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что в ДТ N 10311020/290711/0003606, инвойсе от 10.07.2011 N 90/110, коносаменте N 90-109 указан один и тот же товар, поскольку термополированное стекло (флоат-стекло) и зеркало являются разными объектами.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Саханд" указывает, что приложение N 11 к контракту, по которому фактически осуществлялась поставка товара, не было поименовано в декларации на товары, так как является неотъемлемой частью контракта.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Поскольку согласно пункту 1.1. контракта от 18.03.2009 N 1 цена, количество и ассортимент товара указываются в приложении к контракту, в декларации на товары с целью идентификации товара подлежит указанию конкретное приложение к контракту.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Саханд" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2015 года по делу N А06-4632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова