Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-3357/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А60-45360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"): Ухальская О.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2014 N 108/14),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-45360/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании 36 775 876 руб. 75 коп., из которых: 36 447 578 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение (необоснованно полученная сумма по банковской гарантии), 328 298 руб. 40 коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.08.2014 по 01.10.2014.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1 123 510 руб. 08 коп. за период с 16.08.2014 по 19.01.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить. По мнению истца, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приняты в качестве установленных обстоятельства, не подтвержденные допустимыми доказательствами, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец отмечает, что документы, представленные в адрес третьего лица, не соответствуют условиям банковской гарантии, а потому не порождают прав ответчика на получение выплаты. Ответчиком не обоснован размер предъявленного требования (сумма неустойки). Расчет выполнен с ошибками, в том числе и арифметическими. Ответчиком не представлен третьему лицу акт, подтверждающий факт нарушения истцом обязательств по уплате неустойки, и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в требовании. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не подтверждают факт нарушения обязательств по уплате неустойки.

Ответчик и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги N 0362100008213000116-0000714-01 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+644 - км 60+000 (1 этап)" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением федерального дорожного агентства от 02.08.2012 N 522-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта указана стоимость работ - 276 641 841 руб.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.10.2013 (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение указанного контракта (пункты 1.5, 1.8) в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом (гарант) выдана банковская гарантия от 30.12.2013 N 0001-БГ/13-0319.

Согласно условиям банковской гарантии гарант (третье лицо) по просьбе принципала (истец) дает в пользу бенефициара (ответчик) следующее обязательство: в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией (п.1 банковской гарантии).

В п.3 банковской гарантии указано, что обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также уплате процентов на указанные суммы в порядке ст.395 ГК РФ.

Срок действия гарантии - с 01.01.2014 по 31.07.2014 (включительно) (п.7 банковской гарантии).

30.07.2014 бенефициаром (ответчик) оформлено требование об уплате денежной суммы по гарантии, которое согласно имеющейся отметке поступило третьему лицу (гарант) 31.07.2014, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

В требовании содержится указание на выплату суммы в размере 55 990 017 руб. 30 коп., в том числе неустойки, взысканной по решениям суда (по делам N А60-6034/2014 - 7 265 022,38 руб., N А60-21033/2014 - 12 247 416,57 руб.), а также неустойки в размере 36 477 578,35 руб. за период с 21.10.2013 по 31.07.2014.

В последующем в письме от 04.08.2014 ответчик (бенефициар) сообщил банку-гаранту о выплате принципалом (истец) неустойки, взысканной по решениям суда (по делам N А60-6034/2014 - 7 265 022, 38 руб., N А60-21033/2014 - 12 247 416, 57 руб.), в связи с этим отозвал требование о выплате указанных денежных средств по банковской гарантии, указал сумму выплаты в размере 36 477 578 руб. 34 коп.

Указанное требование исполнено гарантом, сумма 36 477 578 руб. 34 коп. перечислена ответчику по платежному поручению от 15.08.2014 N 6325, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 36 477 578 руб. 34 коп., оставляющего сумму перечисленной по банковской гарантии. Данная сумма перечислена истцом на счет банка по платежному поручению от 18.08.2014 N 510.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Основанием для предъявления иска послужило неправомерное, по мнению истца, перечисление денежных средств третьим лицом ответчику по банковской гарантии.

В силу п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст.370 ГК РФ).

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В п.4 банковской гарантии содержатся условия относительно требования о выплате по гарантии, включая оформление требования, обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по гарантии.

Фактически истец оспаривает сумму, перечисленную третьим лицом на счет ответчика, ссылаясь на несоответствие пакета документов, предъявленных ответчиком третьему лицу, предъявление требования от 04.08.2014 после окончания срока действия гарантии.

Доводы истца о том, что документы, представленные в адрес третьего лица, не соответствуют условиям банковской гарантии, а потому не порождают прав ответчика на получение выплаты, ответчиком не представлен третьему лицу акт, подтверждающий факт нарушения истцом обязательств по уплате неустойки, и документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в требовании, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не подтверждают факт нарушения обязательств по уплате неустойки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Само требование заявлено ответчиком в пределах срока действия гарантии. В связи с частичной выплатой неустойки в порядке исполнения судебных актов, истец в соответствующей части отозвал требование о выплате.

Выплата произведена банком только в оставшейся сумме - 36 477 578 руб. 34 коп.

Данная сумма является неустойкой за период с 21.10.2013 по 31.07.2014 в связи с просрочкой выполнения работ истцом, как подрядчиком по названному контракту.

К требованию о выплате по банковской гарантии согласно перечню приложены: решение суда, обоснование суммы неустойки, государственный контракт, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.12.2013, от 20.06.2014, приказ о назначении начальника ФКУ "Уралуправдор".

Таким образом, предъявленное бенефициаром гаранту требование соответствовало условиям банковской гарантии, формальные основания для отказа в выплате по банковской гарантии отсутствовали. Соответствие истребуемой суммы с учетом представленных документов, расчета неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств принципалом, банком установлено в результате проверки документов.

Банком при проверке в порядке ст.375 ГК РФ установлено, что в основание требования бенефициара к принципалу положено нарушение им обязательств по государственному контракту, в частности, указано на нарушение пунктов 8.1, 5.1, 11.2 контракта. Указанные пункты государственного контракта устанавливают обязательность для принципала объемов и сроков выполнения работ, требования к качеству, а также ответственность за установленные качество, объем и сроки выполняемых работ.

Учитывая, что в числе приложений к требованию бенефициару гаранту предоставляется копия государственного контракта со всеми дополнениями и изменениями к нему, гарант при проверке соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии, проявив разумную заботливость, имел возможность соотнести вышеуказанные условия государственного контракта с фактами, установленными сторонами в актах КС-2,3, и сделать вывод о наличии нарушений принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Гарантом определено, что требование предъявлено в рамках установленного п.3 банковской гарантии обязательства гаранта уплатить сумму гарантии в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному между бенефициаром и принципалом государственному контракту.

При заключении государственного контракта и выдаче банковской гарантии стороны определенно знали о сроках исполнения обязательств по государственному контракту и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон (и истца) было направлено на исполнение обязательств, а при неисполнении - на выплату по гарантии.

По мнению ответчика, нарушения обязательств по государственному контракту являются существенными, обязательства не исполнены до настоящего времени, объект не введен в эксплуатацию, просрочка исполнения составила 458 дней с 21.10.2013 по 27.01.2015.

Оплата неустойки, взысканной по решениям суда (по делам N А60-6034/2014 - 7265022,38 руб., N А60-21033/2014 - 12247416,57 руб.), произведена истцом платежными поручениями 30.07.2014. В связи с этим ответчик отозвал требование о выплате по банковской гарантии на указанные суммы.

Истец доводов относительно начисления неустойки за период с 21.10.2013 по 31.07.2014 в размере 36 477 578 руб. 34 коп. не представил. Возражения относительно доводов ответчика о просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам правомерно отклонена. В настоящем деле рассматривались обстоятельства и оценивались доказательства, относящиеся к данному конкретному делу.

Ссылка истца на п.19.1 контракта и несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данным пунктом контракта не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, указание на ведение переговоров не означает установление претензионного порядка. Более того, в перечне документов для выплаты по банковской гарантии не предусмотрен такой документ как претензия бенефициара к принципалу.

Доводы истца о том, что решения о взыскании неустоек на момент предъявления требований о выплате по банковской гарантии не вступили в законную силу, отклонены, поскольку как отмечено ранее, требование о выплате в соответствующей части ответчиком отозвано, неустойки выплачены истцом добровольно.

Ссылка истца на то, что расчет, приложенный к требованию, выполнен с ошибками, также не принимается. Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СУ N 1" в пользу ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" взыскано 7 265 022 руб. 38 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2014). О том что, сумма требования в части начисленной неустойки за период с 21.10.2013 по 30.10.2014 соответствует содержанию судебного акта истец не мог не знать, поскольку является стороной по делу N А60-6034/2014.

Кроме того, наличие ошибок в расчете бенефициара не может являться основанием для отказа в выплате гарантом, поскольку их установление связано с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком суммы 36 477 578 руб. 34 коп. (ст.65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения ответчиком выплаты по банковской гарантии, отсутствие со своей стороны фактов нарушения обязательств, за которые в рамках заключенного контракта предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, не доказал неправомерность действий банка по выплате на основании выданной банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-45360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева