Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-18040/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-112942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

о распределении судебных расходов по делу N А40-112942/2014,

принятое судьей Абрамовым Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича (ИНН 774316311420, ОГРНИП 312500728600018)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 23 177 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин А.В. по доверенности от 03 апреля 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича к ОСАО "Ингосстрах", взыскав страховое возмещение в размере 13.497 руб., неустойку в сумме 9.444 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представляя в сумме 10.000 руб. (заявленный размер судебных расходов 50.000 руб. снижен с учетом правовой и фактической сложности дела, критериев разумности и обоснованности).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бакланов Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления истец предоставил договор об оказании юридической помощи от 03 апреля 2014 года N 03-ЮК/2013, заключенный между ИП Баклановым Е.Г. и ООО Юридическая компания "ТИРРАН", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию, в том числе с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения процентов и иных расходов в связи со страховым случаем (ДТП от 07.09.2012 с участием автомобилей Нисан-Атлас, гос. рег. знак О549УВ90, и Фольксваген пассат, гос. рег. знак Н925НС190).

Соглашением от 24 октября 2014 года, заключенным между ИП Баклановым Е.Г., ООО Юридическая компания "ТИРРАН" и Савиным А.В., стороны заменили исполнителя в обязательстве по указанному выше договору на Савина А.В.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 октября 2014 года к договору об оказании юридической помощи от 03 апреля 2014 года N 03-ЮК/2013, заключенным между ИП Баклановым Е.Г. (заказчик) и Савиным А.В. (исполнитель), последний обязался оказать услуги:

- по предъявлению исполнительного листа АС N 0068489993 от 02.10.2014, выданного на основании решения по делу N А40-112942/2014-25-718 на принудительное исполнение в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения);

- по представлению интересов заказчика по указанному делу в Девятом арбитражном апелляционном суде в соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения;

- по оформлению и подаче в соответствующий суд заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения;

Размер вознаграждения указан в разделе 5 дополнительного соглашения и составляет 60.000 руб., в том числе:

- за услуги, указанные в п.2.1 дополнительного соглашения - 20.000 руб.;

- за услуги, указанные в п.2.2 дополнительного соглашения - 20.000 руб.;

- за услуги, указанные в п.2.3 дополнительного соглашения - 20.000 руб.

Получение исполнителем денежных средств в сумме 60.000 руб. от заказчика подтверждено актом приема-передачи от 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 101-106, 112 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением от 13 марта 2015 года взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Бакланова Егора Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, получая исполнительный лист в суде, разыскивая счета ответчика (должника) в банках, оформляя заявление в банк и предъявляя исполнительный лист в банк для исполнения, представитель истца совершал действия, связанные с исполнением судебного акта, стало быть, и расходы истца на оплату услуг представителя связаны с исполнением судебного акта.

Так же, по мнению истца, судом необоснованно снижены ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства и обоснование чрезмерности расходов истца в заявленных им размерах.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получение исполнителем денежных средств в сумме 60.000 руб. от заказчика подтверждено актом приема-передачи от 31 октября 2014 года; представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем расходов по представлению интересов истца и оказанию ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.

В то же время заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с сопровождением и контролированием исполнения исполнительного листа, предъявлением его на исполнение в банк, суд первой инстанции не признал относящимися к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг исполнителя, однако с учетом того, что ряд услуг, указанных выше, не относится к категории судебных расходов, а также, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной исполнителем работы в соответствии с дополнительным соглашением от 27 октября 2014 года, а также то, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов и принципа разумности и справедливости, необходимо снизить размер взыскиваемой суммы до 30.000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов является несоразмерной и неразумной, учитывая размер требования.

Взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом степени обоснованности расходов на представителя, в том числе понесенных в порядке исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-112942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова