Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-3480/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-8890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ПРЕСТИЖ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-8890/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕСТИЖ" к мировому судье судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным определения мирового судьи судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ермиловой О.А. (далее - мировой судья) от 29.01.2015 об отказе Никифорову Игорю Валерьевичу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-8890/15 производство по делу прекращено (л.д.29-31).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 мировой судья отказала Никифорову И.В. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела в отношении общества, указав на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия, выданной генеральным директором общества Саниной Н.Н. (л.д.18).

Ссылаясь на нарушение определением мирового судьи прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным определения мирового судьи не является спором, имеющим в своей основе экономические правоотношения, а также не относится к категории иных споров, отнесенных АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает определение мирового судьи по конкретному делу.

Следовательно, предъявленное обществом требование о признании незаконным определения мирового судьи не относится к спорам материально-правового характера, поэтому мировой судья, как орган судебной системы, не может являться заинтересованным лицом по данному делу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм материального права, отдельно от производства по такому делу.

Также законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об оспаривании действий суда, совершенных при отправлении правосудия.

Судебные акты обжалуются заинтересованными лицами в суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора, в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неверном избрании обществом способа защиты своих прав, является верным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-8890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко