Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-1973/15

город Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А14-11733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Добычина И.Г., по доверенности N 185-д от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛИ": Ныркова Н.И., по доверенности б/н от 20.02.2015;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кострыкиной Натальи Егоровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-11733/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛИ" (ОГРН 1113668004603) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), третьи лица: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН 1033600051011), Кострыкина Наталья Егоровна, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛИ" (далее - заявитель, ООО "БАЛИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий, выраженных в самовольном изменении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, д.4, с кадастровым номером 36:34:0404061:8, с "598 кв.м." на "567 кв.м.".

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Воронежской области), от 22.12.2014 - Кострыкина Наталья Егоровна (далее - Кострыкина Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что при исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 было допущено нарушение законных интересов ООО "БАЛИ", о которых оно не знало и не могло знать, так как на момент заключения сделки в выписке из ЕГРП значилась площадь земельного участка 598 кв.м.

Указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 по делу N 2-3112/10 не вносились какие-либо изменения площади и размеров земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404061:8, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, эти изменения произведены ответчиком и третьим лицом самовольно, без каких-либо законных оснований.

Полагает, что оспариваемое решение делает законной ошибку, допущенную ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области и Кострыкина Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Солодовникова, д. 4 и индивидуальный жилой дом по тому же адресу принадлежали на праве собственности Перцевой Н.К. (т. 1 л.д. 125).

На основании свидетельства на право собственности на землю N 0492565 (регистрационная запись N 5895 от 29.07.1997) ФГУ "ЗКП" по Воронежской области 27.03.2004 внесены сведения о земельном участке 36:34:0404061:8 как о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 598 кв.м. в государственный земельный кадастр.

На основании заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области 21.02.2011 осуществлен кадастровый учет изменения спорного объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ.

Площадь земельного участка (598 кв.м.) при этом не изменилась.

Смежным со спорным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, д. 2, с кадастровым номером 36:34:0404061:5.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кострыкиной Н.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 по делу N 2-3112/10 удовлетворены исковые требования Кострыкиной Н.Е. к ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", ФГУ "ЗКП" по Воронежской области о признании незаконным землеустроительного дела, признании и исправлении кадастровой ошибки.

В частности, суд обязал ФГУ "ЗКП" по Воронежской области провести кадастровые процедуры по исправлению кадастровой ошибки: изменить сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельного участка N 2 по улице Степана Солодовникова в г. Воронеже с кадастровым номером 36:34:0404061:5, изменить местоположение левой границы земельного участка N 2 по улице Степана Солодовникова.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В орган кадастрового учета 05.12.2011 обратился правообладатель земельного участка 36:34:0404061:5 (Кострыкина Н.Е.) с заявлением об учете изменений принадлежащего ей земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади в порядке исправления кадастровой ошибки.

В качестве оснований для исправления кадастровой ошибки представлены вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2010 по делу N 2-3112/10 и изготовленный на основании этого решения суда межевой план.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа ФГУ "ЗКП" по Воронежской области осуществлен кадастровый учет в части изменения местоположения границ и площади земельного участка 36:34:0404061:5 с 688 кв.м. на 731 кв.м.

Поскольку местоположение общей межи изменилось, площадь земельного участка Кострыкиной увеличилась с 688 кв.м. до 731 кв.м., следовательно площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404061:8 при этом уменьшилась с 598 кв.м на 567 кв.м.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2013 по делу N 33-6530/13, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Перцевой Н.К. об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала восстановить право собственности на часть земельного участка площадью 31 кв.м. кадастровый номер 36:34:0404061:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солодовникова, д.4.

Право собственности на участок по адресу: г. Воронеж, ул. Солодовникова, д. 4, - перешло к ООО "Исток-98".

Между ООО "Исток-98" и ООО "БАЛИ" заключен договор купли-продажи от 24.01.2014 на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Степана Солодовникова, д. 4 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404061:8, расположенный по тому же адресу (т. 1 л.д. 14).

Право собственности ООО "БАЛИ" на указанное нежилое здание и на земельный участок зарегистрировано 10.02.2014 (свидетельства 36 АД 433716; от 10.02.2014 36-АД 433717), - т. 1, л.д. 17, 18.

Управлением Росреестра по Воронежской области совместно с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области проведена работа по верификации (сопоставлению) сведений ЕГРП и ГКН в отношении земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании сведений из ГКН Управлением Росреестра в ЕГРПН внесены изменения относительно площади земельного участка 36:34:0404061:5 с 688 кв.м. на 731 кв.м., и относительно площади земельного участка 36:34:0404061:8 с 598 кв.м на 567 кв.м.

ООО "БАЛИ" 09.06.2014 получено уведомление Управления Росреестра по Воронежской области N 01/038/2014-357, в котором регистрирующий орган сообщил заявителю о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменений относительно площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404061:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солодовникова, д.4, с "598 кв.м." на "567 кв.м.", согласно данным ГКН.

ООО "БАЛИ" было предложено обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственника, содержащего исправленные сведения.

Ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по Воронежской области по самовольному изменению площади спорного земельного участка с 598 кв.м. на 567 кв.м, нарушение прав заявителя как собственника объекта недвижимости, ООО "БАЛИ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание, характеристики объектов недвижимости (такие как кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь и др.) содержатся в сведениях ГКН.

В силу статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I ЕГРП содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в ГКН, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

В связи с этим, Управлением Росреестра по Воронежской области совместно с филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области проводится работа по верификации (сопоставлению) сведений ЕГРП и ГКН в отношении земельных участков и объектов капитального строительства.

Работа по верификации данных ЕГРП и ГКН в отношении земельных участков регламентирована распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.2011 N Р/102 "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости", которым утверждена Методика повышения качества сопоставимости данных Единого дарственного реестра прав на 6 недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (далее - Методика).

Сопоставление сведений ЕГРП и ГКН проводится посредством специального программного обеспечения территориального информационного ресурса (далее - ТИР).

Процесс передачи данных из органа кадастрового учета происходит в автоматизированном режиме в электронном виде, копии документов, кадастровые паспорта земельных участков в регистрирующий орган не передаются.

В графе "Документы-основания" листа записи об изменениях указываются слова "Сведения ГКН".

О внесении изменений правообладателю направляется письменное уведомление об изменении характеристик принадлежащего ему объекта и причинах такого изменения (пункт 79 Методических рекомендаций по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184).

Из материалов дела усматривается, что ФГУ "ЗКП" по Воронежской области внесло изменения в ГКН относительно местоположения границ и площади земельного участка 36:34:0404061:5 на основании судебного акта.

В этой связи, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404061:8 уменьшилась с 598 кв.м. на 567 кв.м. соответственно.

В настоящем случае основанием для изменения регистрирующим органом площади спорного земельного участка с 598 кв.м. на 567 кв.м послужили сведения о данном земельном участке, содержащиеся в ГКН.

Регистрирующий орган не создает какие-то новые сведения, в том числе о площади объекта, он вносит уже имеющиеся сведения из ГКН в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРИП и ГКН, утвержденной распоряжением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии от 30.09.2011 N Р/102 государственный регистратор должен убедиться, что вносимые в подраздел I-I соответствующего раздела ЕГРП изменения характеристик не влекут за собой изменения площади.

Однако в настоящем случае, площадь объекта была пересчитана органом кадастрового учета как следствие изменения границы и площади смежного земельного участка согласно решению вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Внесение сведений и установление характеристик объекта недвижимости, подлежащих внесению в Реестр не тождественные понятия в данном случае.

Вместе с тем, по настоящему делу обжалуются действия именно регистрирующего органа, который не изменял ни характеристик смежного объекта, ни объекта заявителя, а привел в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРПН со сведениями ГКН. Регистрирующий орган не изменил характеристики объекта недвижимости, а отразил их в соответствии с ГКН.

Что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые действия Росреестра вторичны, спор о границе и площади земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения настоящего спора, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.03.2015 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-11733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов