Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13032/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-181486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-181486/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1486)

по иску ООО "Инженерные системы"

к ЗАО "ИСК Фаворит"

о взыскании задолженности в сумме 2 488 289,63 руб.

при участии:

от истца: Крайнов С.В. по доверенности от 23.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИСК Фаворит" о взыскании задолженности в размере 2 488 289 руб. 63 коп. по договору N ИС/017-2014 от 06.08.2014.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 717, 720, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИСК Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполненные работы произведены с недостатками, ответчик приглашал истца для участия в совместной комиссии для определения объемов и качества выполненных работ, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные системы" (подрядчик) и ЗАО "ИСК Фаворит" (заказчик) был заключен Договор N ИС/017-2014 от 06.08.2014.

Согласно условиям Договора ООО "Инженерные системы" должно было выполнить работы по монтажу систем вентиляции, противодымной защиты, кондиционирования офисных помещений расположенных на 2 этаже в здании БЦ "Белые Сады" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 9. Объем работ был определен Сметой, подписанной сторонами, на сумму 8 104 563,00 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Инженерные системы" неоднократно направляло в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ от 19.09.2014, 23.09.2014, 03.10.2014. Письмом N 150 от 30.09.2014 ответчику направлен акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 19.09.2014, указанное письмо ответчик получил 30.09.2014, о чем свидетельствует отметка секретаря ЗАО "ИСК Фаворит" на экземпляре истца.

27.10.2014 в адрес ЗАО "ИСК Фаворит" была направлена досудебная претензия с требованием оплаты выполненных работ и поставленного оборудования и материалов на сумму 2 488 289,63 рублей. Ответчику было предложено оплатить сумму задолженности в срок не позднее 31.10.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Указание ответчика на просрочку в выполнении работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, наличие задолженности подтверждено истцом документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 488 289 руб. 63 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии выявленных недостатков выполненных работ, и приглашение истца для участия в совместной комиссии для определения объемов и качества выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ИСК Фаворит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-181486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан