Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1866/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель": Зарубиной И.И. - представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2015 года по делу N А33-25196/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930) (далее - ООО "Производственное предприятие "Ремдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Регион" (ИНН 2464246030, ОГРН 1122468044940) (далее - ООО "ТК "Регион", ответчик) о взыскании 1 471 240 рублей, в том числе: 1 240 000 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2013 N 321/04-Д, 231 240 рублей пени за период с 01.07.2014 по 03.12.2014, 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ТК "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" взысканы 1 471 240 рублей, в том числе 1 240 000 рублей задолженности, 231 240 рублей пени, 27712 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на представителя истца чрезмерно завышены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, в которых отражена позиция ответчика по всем доводам искового заявления. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отложение привело бы к затягиванию спора. Учитывая размер задолженности, срок неисполнения ответчиком денежного обязательства, взысканная пеня соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 03.03.2015, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров N 321/04-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить судовое оборудование (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара, расходов по доставке товара, услуг по проектированию, пуско-наладочных работ поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.2. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств обеими сторонами.

28.11.2013 стороны согласовали спецификацию N 4 к договору.

04.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спецификации N4 к договору.

В спецификации N 4 стороны согласовали подлежащий поставке товар общей стоимостью 1 840 000 рублей с учетом НДС, вид, маршрут и сроки доставки, сроки оплаты товара (1 840 000 рублей в срок до 30.06.2014).

Во исполнение заключенного договора поставки и согласованной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 1 840 000 рублей по товарной накладной от 06.06.2014 N 175, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил истцу в счет поставленного товара денежные средства в общем размере 600 000 рублей платежными поручениями от 01.08.2014 N 421 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2014 N 551 на сумму 200 000 рублей и от 26.09.2014 N 593 на сумму 200000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2014 N 54-Ю об оплате 1 240 000 рублей задолженности в срок до 30.11.2014, указав, что в противном случае истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В ответе от 18.11.2014 N 01-14/151ТН на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что принимает все необходимые меры для оплаты задолженности и планирует ее оплатить в срок до 07.12.2014 - в размере 740 000 рублей и в срок до 30.12.2014 - в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 30.04.2013 N 321/04-Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 840 000 рублей подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2014 N 175, подписанной обеими сторонами без замечаний. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Факт оплаты ответчиком истцу в счет поставленного товара денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2014 N 421 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2014 N 551 на сумму 200 000 рублей и от 26.09.2014 N 593 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 240 000 рублей не представил.

В связи с тем, что доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 240 000 рублей.

На основании пункта 7.2. договора истец начислил договорную неустойку и просил взыскать с ответчика 231 240 рублей пени за период с 01.07.2014 по 03.12.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 231 240 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный 03.12.2014 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Даниловским М.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО "ТК "Регион" в сумме 1 240 000 рублей и пени по договору поставки товаров от 30.04.2013 N 321/04-Д; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные исковые требования, произвести необходимые расчеты цены иска, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде; вознаграждение по настоящему договору за подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, в том числе вознаграждений на отзыв ответчика по делу, ведение дела в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (пункт 3.1. договора);

- платежное поручение от 04.12.2014 N 723 об оплате истцом индивидуальному предпринимателю Даниловскому М.В. за юридические услуги по договору от 03.12.2014 денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем представленных истцом документов по делу, представленные истцом доказательства несения судебных издержек, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказываемых юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что в судебное заседание 25.02.2015 генеральный директор ООО "ТК "Регион" не сможет явиться в связи с командировкой (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции находит названную в ходатайстве причину для отложения рассмотрения иска не уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором отражена его позиция по исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ответчик представил отзыв на иск, его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседании и рассмотрел иск по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод также необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ответчиком не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу N А33-25196/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу N А33-25196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай