Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-3378/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А55-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВК" - Девяткина О.А., доверенность от 05.05.2015 г. N 10-Д;

от Управления Росреестра по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 12.01.2015 г. N 12-31;

от ОАО "АВТОВАЗ" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-21757/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), г.Тольятти, Самарская область,

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Самарской области) Самарская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) г.Тольятти, Самарская область,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 423/2014 от 29.08.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу N А55-21757/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления Росреестра по Самарской области от 29.08.2014 по делу N 423/2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "АВТОВАЗ" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН 63:09:0102156:688, и на то, что на момент рассмотрения административного дела ООО "АВК" не располагало информацией об отказе ОАО "АВТОВАЗ" от права бессрочного пользования в отношении земельного участка 63:09:0102156:688 и принятии органом местного самоуправления соответствующего решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (п.4 ст. 53 ЗК РФ).

Податель жалобы считает, что сам факт пользования земельным участком с КН 63:09:0102156:688 под объектами недвижимости не означает виновность юридического лица в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности оформления прав на занимаемый земельный участок.

Податель жалобы указывает, что земельный участок не может быть одновременно предметом договора аренды и права постоянного (бессрочного) пользования.

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "АВК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поступивших в Управление материалов, а именно: обращения мэрии г.о. Тольятти (исх.6712/2 от 04.08.2014), акта осмотра (обследования) земельного участка от 17.07.2014 N 5-251, выписки из ЕГРП Управлением сделан вывод об использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная.116 с кадастровым номером 63:09:0102156:688. площадью 170642 кв.м., на котором расположены строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "АВК", в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2014.

Главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Государственный земельный надзор (далее - Управление) Шигоновым В.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" было вынесено постановление от 29.08.2014 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "АВК" считает указанное выше постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку действия общества не содержат признаки вменяемого правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "АВК" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьёй, установлены актом осмотра (обследования) земельного участка от 17.07.2014 г. N 5 -251, согласно которому на земельном участке площадью 170642 кв.м. расположены строения и сооружения ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ". Территория земельного участка огорожена. Информация об оформленных в установленном законом порядке документах в мэрии г.о.Тольятти отсутствует.

Доводы заявителя о том, что он не может оформить права на земельный участок, в связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок принадлежит ОАО "АВТОВАЗ", правомерно отклонены судом.

ООО "АВК" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:688 с местоположением: г.Тольятти, ул.Вокзальная, 116, которые были переданы ОАО "АВТОВАЗ" в уставный капитал ООО "АВК" на основании решения единственного участника Общества от 30.07.2012 г.

Указанный земельный участок был сформирован для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений станции очистки воды с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, то есть для объектов, собственником которых в настоящее время является ООО "АВК".

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что наличие свидетельства о праве бессрочного пользования N 21508 от 09.03.1995 г., подтверждающего закрепление земельного участка площадью 178,479 га на праве бессрочного пользования за ОАО "АВТОВАЗ", также как и отсутствие информации об отказе ОАО "АВТОВАЗ" от этого права и его прекращении, не может служить основанием для использования заявителем спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Судом также правильно указано на следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. Главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 689 от 15.11.2006 г., надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный земельный контроль, и уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, определен в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Специалист Мэрии г.о. Тольятти, составивший акт осмотра (обследования) земельного участка N 5-251 от 17.07.2014 г., не является лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, дата составления акта осмотра специалистом Мэрии г.о. Тольятти не может являться датой начала течения срока, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с пп.2 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из органов местного самоуправления (в данном случае -Мэрии г.о. Тольятти), материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращение Мэрии г.о. Тольятти N 6712/2 от 04.08.2014 г. с приложенным к нему актом осмотра было рассмотрено Управлением Росреестра по Самарской области в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В соответствии со ст. 12 указанного закона подобные обращения рассматриваются в течение 30 дней с момента их регистрации. По результатам рассмотрения обращения Мэрии г.о. Тольятти должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было принято решение о возбуждении дела и составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с даты составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено 29.08.2014 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем не было представлено никаких доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а именно действий по оформлению прав на занимаемый им земельный участок.

В связи с изложенным суд правомерно признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом правильно указано на то, что Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление и оснований для отмены у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-21757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная