Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-1924/15

г.Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А08-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех": Дроздова К.В., представителя по доверенности б/н от 05.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 делу N А08-9865/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) о взыскании 458982 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (далее - ООО "ТермоТех", ответчик) о взыскании 426737 руб. 34 коп. долга, 32245 руб. 62 коп. неустойки по договору N 421 от 10 января 2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 делу N А08-9865/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 426737 руб. 34 коп. долга, 24836 руб. 12 коп. неустойки, 11983 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТермоТех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 делу N А08-9865/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 12.05.2015 г. не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "ТермоТех", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2014 г. между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавец) и ООО "ТермоТех" (покупатель) заключен договор N 421 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1. договора установлено, что ответчик в течение тридцати календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 5000000 руб. (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1. договора не может превышать сумму в размере 5000000 руб.).

Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности указанный в п. 5.2. договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо ответчик по обоюдному соглашению с истцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо ответчик производит досрочное погашение части задолженности превышающий лимит в течение одного рабочего дня (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., 8.6., договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,03 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.4. договора).

В пункте 8.6. договора сторонами оговорено, что по истечении срока договора или при его расторжении, ответчик обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение пяти календарных дней с момента истечения срока договора.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными N 046/3363 от 07.04.2014, N 046/3364 от 07.04.2014, N 046/3365 от 07.04.2014, N 046/3367 от 07.04.2014, N 046/3366 от 07.04.2014, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.4. договора, за период за период с 08.05.2014 по 17.11.2014 в размере 32245,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области был сделан расчет, отличный от расчета, представленного истцом.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, исходя из указанного количества дней просрочки - 194 дня, суммы долга - 426737,34 руб., размера пени - 0,03 %, сумма неустойки за названный истцом период составляет 24836 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Таким образом, судом области правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 24836 руб. 12 коп., с обоснованным указанием на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны в договоре предусмотрели размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойку в данном случае не следует исчислять с 08.05.2014 г., как это сделано истцом, поскольку ответчик оплачивал задолженность и после наступления просрочки платежа.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания спорного договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., 8.6. договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,03 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Пункт 8.6. настоящего договора связывает обязанность покупателя произвести оплату поставленного, но неоплаченного товара, в течение пяти календарных дней с моментом истечения срока спорного договора или его расторжения.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2014 г (пункт 8.4. договора).

Истцом в данном случае было заявлено исковое требование о взыскании задолженности по оплате и неустойки в период действия договора (исковое заявление подано в суд 24.11.2014 г.).

В рамках действующего обязательства сторонами предусмотрена обязанность ответчика перечислить деньги за поставленный товар в течение тридцати календарных дней с даты соответствующей поставки товара (пункт 5.1. договора).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, датой начала начисления неустойки является день, следующий за днем срока оплаты.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставка была произведена истцом в адрес ответчика 07.04.2014 г., в связи с чем сроком оплаты следует считать 07.05.2014 г. (в течение тридцати календарных дней с даты соответствующей поставки товара (пункт 5.1. договора), датой начисления неустойки - 08.05.2014 г. (пункт 5.4. договора), которая обоснованно указана истцом в расчете.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дата, с которой следует начислять неустойку, истцом определена верно.

В силу изложенного и исходя из условий спорного договора, подписанного сторонами, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод ответчика о невозможности начисления неустойки с 08.05.2014 г., в связи с тем, что ответчиком производилась оплата после наступления просрочки в исполнении обязательства.

В обоснование даты, с которой у истца возникает право требовать оплаты поставленного товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на условия, предусмотренные пунктами 5.2. и 8.6. спорного договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 5000000 руб. (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1. договора не может превышать сумму в размере 5000000 руб.).

Как было указано ранее, в пункте 8.6. договора стороны оговорили, что по истечении срока договора или при его расторжении, ответчик обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение пяти календарных дней с момента истечения срока договора.

Из содержания названных пунктов ответчиком был сделан вывод о том, что обязанность оплаты у него возникает по истечении пяти дней с момента расторжения договора либо с момента истечения срока договора (срок действия - до 31.12.2014 г.) в случае неоплаты полученного товара на сумму менее 5000000 (лимит задолженности).

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора поставки в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны условиями названного договора согласовали обязанность ответчика в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара перечислить деньги за поставленный товар, независимо от суммы поставки.

Пункт 5.2. названного договора, на который ссылается ответчик, посвящен общей стоимости товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1. договора, и не связывает при этом срок платежа с указанной суммой.

Иное толкование заявителем жалобы названных условий договора является ошибочным.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 делу N А08-9865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова