Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-17261/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-51123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-51123/14, по иску индивидуального предпринимателя Иманова Намиг Таваккюль Оглы к ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иманов Намиг Таваккюль Оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 4531491,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167397,33 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 03 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-51123/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании от 07 апреля 2015 года уточнил свои исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда N 61 от 20.08.2012 г. и N 76 от 03.06.2013 г. в размере 2492934 руб. и 274529 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца поддержал свои исковые требования.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд установил, что между предпринимателем Имановым Н.Т.О. и ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" были заключены договоры подряда N 76 от 03.06.2013 г. и N 61 от 20.08.2012 г. (далее - договора), согласно которым подрядчик обязался выполнить земляные работы, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик принятые на себя обязательства не выполнил, а именно не перечислил истцу в разумный срок принятые по договору подрядные работы. Сумма задолженности за выполненные работы с учетом уточнений, принятых судом, составляет 2492934 руб.

Пунктом 4.2.1. договора подряда N 76 от 03 июня 2013 г. и N 61 от 20.08.2012 г. установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, после подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного счета.

Выполнение работ подтверждается прилагаемыми актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными сторонами.

Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 2492934 руб. по договорам подряда N 76 от 3 июня 2013 г. и N 61 от 20.08.2012 г.

В соответствии со статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной,

Пунктом 1 статья 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образок и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда N 61 от 20.08.2012 г. и N 76 от 03.06.2013 г. в размере 2492934 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом, в размере 274529,51 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 51123/14 отменить, заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5031095107) в пользу предпринимателя Иманова Намига Таваккюль Оглы задолженность по договору подряда N 61 от 20.08.2012 г. и N 76 от 03.06.2013 г. в размере 2492934 руб. и 274529 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36832 руб.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина