Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-4005/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - уведомление - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-4005/15

г. Владивосток

19 мая 2015 г.

Дело N А51-2875/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-4005/2015

на решение от 17.03.2015

по делу N А51-2875/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 10 969 031 рубля 09 копеек,

установил:

23.04.2015 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" на решение от 17.03.2015 по делу N А51-2875/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Помимо этого, при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Приморская буровая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 85 08259 1, копия определения суда была получена 08.05.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин