Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-2160/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-24035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Дворникова М.В., по доверенности от 13.02.2015, Орлова Н.А,. по доверенности от 24.12.2014, Журавлева Ю.Г., по доверенности от 13.02.2015;

от ООО "ЛидерСтрой": Гречишкина Н.Е., по доверенности от 23.01.2015;

от Зарипова В.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-24035/14 по заявлению ООО "ЛидерСтрой" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, третье лицо - Зарипова В.Н., о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в несвоевременной отмене решения N 44946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.11.2012 г., обязав инспекцию отменить приостановление операций по расчетному счету общества в ОАО АКБ "АВАНГАРД" по решению N 44946 от 14.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инспекцией вынесено решение N 44946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.11.2012 г., на основании которого были приостановлены операции по расчетному счету организации в ОАО АКБ "АВАНГАРД", в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В связи с данным обстоятельством, обществом во исполнение требований указанных норм налогового законодательства 17 января 2014 г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 г.

В период с 17 января 2014 г. по настоящее время инспекцией решение об отмене приостановления операций по банковским счетам вынесено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное инспекцией ходатайство о приостановлении производства по делу, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора. Нерассмотрение арбитражных дел, на которые ссылается орган налогового контроля в обоснование заявленного ходатайство, не может являться препятствием для рассмотрение настоящего спора.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2014 г. заявитель подал жалобу в УФНС по Московской области о незаконном бездействии МРИ ФНС России N 17 по Московской области, выразившемся в не отмене приостановления операций по счету общества, и просил отменить вышеуказанное приостановление операций по расчетному счету общества, однако, ответ до настоящего момента не получен.

Доводы жалобы сводятся к тому. что по мнению инспекции, налоговая декларация, подписанная Зариповой В.Н., не может является представленной, в связи с тем, что она подана Ревой В.В., который на тот момент не являлся генеральным директором общества и не имел правовые полномочия на подачу в налоговый орган налоговой декларации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела, в подтверждение уполномоченности представителей общества приобщены следующие документы: нотариальная копия нотариально удостоверенной доверенности от Зариповой В.Н. на Рева В.В. (л.д. 93, 170, том 1), доверенность от Генерального директора ООО "ЛидерСтрой" Зариповой В.Н. на Рева В.В. (л.д. 94, том 1), оригиналы доверенностей на представителей Гречишкину Н.Е. и Томилина Р.В., копия нотариального Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой" от 08.08.2014 г., удостоверившего факт перехода доли в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой" к Рева Виталию Владимировичу и прекращения прав на долю у Зариповой В. В. ввиду ее продажи доли в пользу Рева В.В. (л.д. 119-120, том 1), копия Решения Зариповой В.Н. о назначении на должность Генерального директора ООО "ЛидерСтрой" Рева Виталия Владимировича (л.д. 121, том 1), копия Сопроводительного письма нотариуса (реестровый номер 4-4107); заявления по форме Р14001 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников ООО "ЛидерСтрой" Зариповой В.Н., входе в состав участников Ревы В. В.; письма налогового органа о получении Заявления; расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; Решения об отказе в государственной регистрации (л.д. 122-137, том 1), копия Сопроводительного письма нотариуса (реестровый номер 4-4106); Решения о назначении на должность Генерального директора ООО "ЛидерСтрой" Рева В.В., Заявления по форме Р14001 о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; письма налогового органа о получении Заявления (л.д. 138-151, том 1), копия жалобы от 25.09.2014 г. от Ревы В.В. в УФНС по Московской области на МРИ ФНС России N 17 по Московской области с почтовой квитанцией об отправке и описью вложений (л.д. 152-156, том 1).

В ходе судебного разбирательства Зарипова В.Н. в представленном заявлении, удостоверенном Плотниковой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Горшкова Н.Ю., пояснила, что представленная в налоговый орган 17 января 2014 г. Рева В.В. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 г. (л.д. 10-12, том 1) подписана ею, при этом, она не оспаривает право Рева В.В. представлять в налоговый орган указанную декларацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая декларация за 3 квартал 2012 г., представленная в налоговый орган 17.01.2014 г. является правомерно сданной, в связи с чем, не усматривает оснований для не отмены решения инспекции N 44946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.11.2012 г.

Исходя из изложенного, бездействие налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, выразившееся в несвоевременной отмене решения N 44946 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.11.2012 г., в связи с чем в порядке ст. 201 АПК РФ считает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области отменить приостановление операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" по решению N 44946 от 14.11.2012 г.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-24035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов